Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2018 года №33-2451/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2451/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болотиной Елены Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации города Абакана о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Болотиной Е.А. и ее представителя Князева Е. Г., представителей ответчика
Обединой Н.Ю., Гасан О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Абакана (далее - Управлению по делам ГО, ЧС и ПБ администрации г. Абакана) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 28.05.2012 проходит муниципальную службу, последняя замещаемая должность ведущий специалист (по силам и средствам). Она была уволена с муниципальной службы за нарушение ст. 14, 14.1, 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ
"О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия (п. 7.1. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения послужило невыполнение истцом обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. Полагала, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушение является малозначительным, приказ вынесен формально, без учета характера нарушения, соблюдения других запретов и обязанностей на протяжении всего периода прохождения службы, безупречного выполнения должностных обязанностей, совокупности смягчающих обстоятельств. Кроме того, ООО "Геодезия-Кадастр" не осуществляет хозяйственную деятельность, а истцом дважды 02.03.2016 и 18.09.2017 подавались работодателю уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую деятельность в качестве кадастрового инженера в обществе на условиях внешнего совместительства. Просила признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Болотина Е.А. и ее представитель Кириленков Д.А. настаивали на иске.
Представители ответчика Шестопалова И.А., Обедина Н.Ю. иск не признали.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Болотина Е.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам по делу. Считает ошибочными выводы суда об ее участии в управлении делами общества, напротив, представленные ею доказательства, подтверждают, что ООО "Геодезия-Кадастр" не осуществляло хозяйственную деятельность. Кроме того, действующим законодательством не установлены запреты владения долями в уставном капитале общества. Отмечает, что проверкой был установлен факт формального разъяснения порядка представления справок о доходах, после внесения представления и указания на допущенное нарушение ею были внесены изменения в справку. Ссылаясь на письмо Минтруда России от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526, считает проступок малозначительным. Отмечает, что дважды подавала работодателю уведомления о намерении выполнять иную оплачиваемую деятельность в качестве кадастрового инженера в ООО "Геодезия-Кадастр" на условиях внешнего совместительства, на которые никаких запретов для занятия этой деятельностью не получала. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания принят без учета характера нарушения, соблюдения других запретов и обязанностей на протяжении всего периода прохождения службы, безупречного выполнения должностных обязанностей, совокупности смягчающих обстоятельств. По мнению апеллянта, работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку справка подана 01.04.2017, о допущенном дисциплинарном проступке ответчику стало известно 23.10.2017, а истца уволили 27.03.2018, то есть по истечении одного месяца со дня выявления проступка и шести месяцев со дня его совершения. Также при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Шестопалова И.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N25-ФЗ и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе. Также на муниципального служащего распространяются положения Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008
N273-ФЗ.
В силу ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N25-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за совершение дисциплинарного проступка- неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: (1) замечание; (2) выговор; (3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007
N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, доказать наличие законного основания возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, Болотина Е.А. с 28.05.2012 работала в ГО, ЧС и ПБ администрации города Абакана в должности специалиста
1 категории по подготовке населения и нештатных аварийно-спасательных формирований, с 25.02.2015 ведущим специалистом (по силам и средствам).
Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ предусмотрено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
Аналогичные требования содержаться в п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ ( далее - Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).
Согласно п.2.6.9. трудового договора, муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством РФ сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных ими доходах и принадлежащем на праве собственности имуществе, являющемся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.
Частью 5 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 25.12.2008
N 273-ФЗ ( п. 2 ч. 1 ст. 13.1 ).
Справка о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Болотиной Е.А. предоставлена в Управление по делам ГО, ЧС и ПБ администрации г. Абакана 25.04.2017.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007
N 25-ФЗ муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа местного самоуправления.
Аналогичный запрет содержится в п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона РХ от 06.07.2007 N39-ЗРХ "О муниципальной службе в Республике Хакасия".
Также аналогичные требования для муниципальных служащих установлены и п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ.
В соответствии сч.1,ч.2 ст.10 Федерального от 25.12.2008 N273-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03. 2007 N 25-ФЗ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Данное лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Частью 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ предусмотрено, что непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.2 ст. 14. 1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ в случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12 2008 N 273-ФЗ.
Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 2.3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).
25.12.2012 Советом депутатов города Абакана было принято решение N495 "О мерах реализации отдельных положений законодательства в сфере противодействия коррупции".
Во исполнение указанного решения, приказом Управления ГО, ЧС и ПБ Администрации города Абакана N18 от 18.03.2015 утвержден перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками. В данный перечень входит, в том числе и занимаемая Болотиной Е.А. должность ведущего специалиста (по силам и средствам). С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.
Постановлением Администрации города Абакана N299 от 01.03.2016 утвержден Порядок сообщения муниципальными служащими города Абакана о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Данным порядком предусмотрено, что муниципальные служащие сообщают Главе города о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в письменной форме в виде уведомления, которое регистрируется в соответствующем журнале. С данным постановлением истец была ознакомлена под роспись.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Болотина Е.А. с 09.09.2016 является одним из учредителей ООО "Геодезия-Кадастр" с размером доли в уставном капитале - 90%, одним из видов деятельности, в том числе является деятельность геодезическая и картографическая.
Пунктами 2.15, 2.16 должностной инструкции предусмотрено, что ведущий специалист (по силам и средствам) создает цифровую модель с пространственной привязкой, баз тематических данных города Абакана на основе цифровых картографических материалов и цифровых фотограмметрических материалов; осуществляет сбор, обработку и ведение картографического банка данных за территорию города Абакана.
Сопоставив сферу деятельности ООО "Геодезия-Кадастр", которое занимается геодезической и картографической деятельностью, и отдельные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, суд пришел к выводу, что они совпадают, а значит, истец может использовать свои должностные полномочия в целях деятельности ООО "Геодезия-Кадастр".
23.10.2017 прокуратурой города Абакана начальнику Управления ГО, ЧС и ПБ администрации города Абакана было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому ведущим специалистом Управления Болотиной Е.А. при предоставлении сведений о доходах за 2016 год в разделе 5 не указано, что она является учредителем ООО "Геодезия-Кадастр".
Во исполнение указанного представления, приказом N 60 от 27.10.2017 в отношении ведущего специалиста Болотиной Е.А. назначена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки от 14.11.2017 сведения, предоставленные Болотиной Е.А. в справке о доходах за 2016 год, являются неполными и недостоверными, в разделе 5 не указано, что она является учредителем ООО "Геодезия-Кадастр".
Материалы служебной проверки были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Абакана и урегулированию конфликта интересов.
28.02.2018 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Абакана и урегулированию конфликта интересов, на которой было установлено нарушение ведущим специалистом Болотиной Е.А. требований п. 13-16 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих города Абакана, ст. 14, 14.1, 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ. Начальнику Управления ГО, ЧС и ПБ администрации города Абакана было рекомендовано уволить Болотину Е.А. в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N12к от 27.03.2018 к ведущему специалисту Болотиной Е.А. за нарушение ст. 14, 14.1, 15 "Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ в соответствии с п. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ применена мера взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Болотина Е.А. была освобождена от замещаемой должности муниципальной службы ведущего специалиста и уволена с муниципальной службы 28.03.2018 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Болотина Е.А. внесла изменения в раздел 5 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о том, что является учредителем ООО "Геодезия-Кадастр" лишь 10.11.2017, после возбуждения приказом N60 от 27.10.2017 служебной проверки.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Болотина Е.А., являясь учредителем, имеющим 90% доли уставного капитала ООО "Геодезия-Кадастр", участвуя в управлении данной коммерческой организацией, сфера деятельности которой является схожей с должностными обязанностями по месту муниципальной службы, надлежащим образом не уведомила работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также предоставила недостоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.
Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленный законом срок.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, для удовлетворения данных требований не имелось.
Как указано в ч.3 ст. 27. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии с ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца состава коррупционного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными ответчиком материалами проверки.
Проверяя доводы апеллянта о нарушении ответчиками срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка, отклоняются судебной коллегией, поскольку при наложении взыскания учитывалась как тяжесть проступка, так и обстоятельства, при которых оно было совершено.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие поощрений и отсутствие наказаний в период исполнения служебных обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку специфика муниципальной службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих, обусловленный содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, равно как и ограничениями, связанными с прохождением муниципальной службы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Болотиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н.Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка