Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2451/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2451/2017
 
2 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хелемендик Людмилы Викторовны - Чугунова Сергея Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Хелемендик Людмилы Викторовны к Государственному профессиональному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымский многопрофильный колледж» о признании приказа об отмене отпуска незаконным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Писаревой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугунов С.В. в интересах Хелемендик Л.В. обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымский профессиональный колледж» (далее по тексту ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж») о признании незаконными и отмене приказа от 30 мая 2017 года №46-к, которым отменено действие приказа от 21 апреля 2017 года №26-к о предоставлении отпуска; приказа от 27 июня 2017 года №130-лс об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Хелемендик Л.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 8 января 2009 года по 28 июня 2017 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. На основании приказов от 21 апреля 2017 года №26-к, от 27 мая 2017 года №44-к Хелемендик Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 1 июня 2017 года по 23 июля 2017 года в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2017 год. Приказом от 29 мая 2017 года №45-к отменен приказ от 27 мая 2017 года №44-к в связи с ошибочным дублированием ранее изданного приказа от 21 апреля 2017 года №26-к. Приказом работодателя от 30 мая 2017 года №92-лс Хелемендик Л.В. была уволена с 31 мая 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, приказом от 30 мая 2017 года №46-к отменено действие приказа от 21 апреля 2017 года №26-к о предоставлении отпуска Хелемендик Л.В. Поскольку в период с 30 мая 2017 года по 16 июня 2017 года Хелемендик Л.В. находилась на листке нетрудоспособности, приказом работодателя от 31 мая 2017 года №95-лс отменен приказ от 30 мая 2017 года №92-лс о её увольнении. Приказом от 27 июня 2017 года №130-лс она уволена с 28 июня 2017 года на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Считал, что право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, гарантировано трудовым законодательством и не может быть ограничено работодателем, соответственно приказ от 30 мая 2017 года №46-к является незаконным, нарушающим конституционное право работника на отдых. В тоже время в период с 30 мая 2017 года по 16 июня 2017 года истец находилась на листке нетрудоспособности, следовательно, в соответствии с нормой ст.124 Трудового кодекса РФ начало отпуска переносится на 17 июня 2017 года, а потому в силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ Хелемендик Л.В. не подлежала увольнению в период пребывания в отпуске. В связи с чем, просил о восстановлении нарушенных трудовых прав истца заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец Хелемендик Л.В. и её представитель Чугунов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержали по приведенным в нем доводам. Указали, что Хелемендик Л.В. не была ознакомлена с приказом от 30 мая 2017 года №46-к, которым отменено действие приказа от 21 апреля 2017 года №26-к о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, после истечения периода временной нетрудоспособности, Хелемендик Л.В. полагала, что отпуск перенесен в порядке ст.124 Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» директор учреждения Левашова Е.Л., Герасименко Р.Ю., действующий по доверенности, против иска возражали, указав, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца по данному основанию. Пояснили, что Хелемендик Л.В. являлась материально ответственным лицом, по итогам проведённой инвентаризации основных средств и материальных запасов, находящихся на балансе колледжа, выявлена недостача таковых, а именно: цифровой видеокамеры SamsungVP-D453i. В связи с чем, принято решение о применении к Хелемендик Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о предоставлении отпуска №26-к от 21 апреля 2017 года был отменен в связи с изданием 30 мая 2017 года приказа о её увольнении. По состоянию на 30 мая 2017 года в кабинете директора колледжа Хелемендик Л.В. предложено ознакомиться с приказами об увольнении и отмене отпуска, однако подписать таковые она отказалась, забрав приказ об увольнении, покинула кабинет. Поскольку в период с 30 мая 2017 года по 16 июня 2017 года Хелемендик Л.В. находилась на листке нетрудоспособности, приказ от 30 мая 2017 года №92-лс о её увольнении был отменён. Работодателем приказ о переносе либо продлении Хелемендик Л.В. ежегодного оплачиваемого отпуска на более поздний период не издавался.
Помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Хелемендик Л.В. - Чугунов С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Герасименко Р.Ю., прокурор, участвующий в деле, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 26 октября 2000 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 8 января 2009 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части (л.д.116, 153-156).
17 декабря 2014 года между работодателем и Хелемендик Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.117).
В соответствии с утвержденным графиком предоставления отпусков работникам ГПОУ ЯНАО «Надымский профессиональный колледж» на 2017 год, на основании приказа от 21 апреля 2017 года №26-к Хелемендик Л.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 1 июня 2017 года по 23 июля 2017 года (л.д.57-62, 63).
Поскольку 27 мая 2017 года работодателем был издан приказ №44-к о предоставлении Хелемендик Л.Ю. отпуска, аналогичный по своему содержанию приказу, изданному 21 апреля 2017 года, таковой был отменен приказом от 29 мая 2017 года №45-к (л.д.64, 65).
На основании приказа директора образовательного учреждения от 10 мая 2017 года №19-б в период с 11 мая по 15 мая 2017 года проведена инвентаризация основных и материальных запасов, находящихся в колледже. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: цифровой видеокамеры SamsungVP-D453i, стоимостью < данные изъяты> в связи с чем, принято решение о применении к Хелемендик Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.145, 147-149).
30 мая 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у работника дисциплинарного взыскания, с выплатой Хелемендик Л.В. компенсации за неиспользованный отпуск, что следует из приказа работодателя от 30 мая 2017 года №92-лс (л.д.67).
В связи с изданием приведенного приказа, приказом от 30 мая 2017 года №46-к отменено действие приказа от 21 апреля 2017 года №26-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Хелемендик Л.Ю. (л.д.68).
30 мая 2017 года Хелемендик Л.В. была приглашена в кабинет директора колледжа для ознакомления и подписания приказов от 30 мая 2017 года №92-лс об увольнении и №46-к об отмене приказа от 21 апреля 2017 года №26-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, где обратилась с просьбой предоставить ей 1 час для ознакомления ними, после предоставления заявленного времени она забрала приказ об увольнении и покинула кабинет, заявив об отказе в подписании таковых, что следует из актов о вручении приказов от 30 мая 2017 года (л.д.69-70).
Согласно листкам нетрудоспособности Хелемендик Л.В. в период с 30 мая 2017 года по 16 июня 2017 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.197-198).
Приказом директора колледжа от 31 мая 2017 года №95-лс в связи с нахождением Хелемендик Л.В. на листке нетрудоспособности отменен приказ от 30 мая 2017 года №92-лс о её увольнении (л.д.71).
5 июня 2017 года Хелемендик Л.В., находясь в здании колледжа, в присутствии свидетелей отказалась ознакомиться и подписать приказы от 30 мая 2017 года №46-к «Об отмене приказа от 21 апреля 2017 года №26-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» и от 31 мая 2017 года №95-лсв «Об отмене приказа от 30 мая 2017 года №92-лс о её увольнении» (л.д.72).
8 июня и 16 июня 2017 года Хелемендик Л.В. в адрес работодателя были направлены заявления о переносе начала очередного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.124 Трудового кодекса РФ, ввиду её временной нетрудоспособности (л.д.73-75).
13, 19, 22 июня 2017 года работодателем в адрес Хелемендик Л.В. направлены телеграммы с указанием сведений об отмене отпуска, а также требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 17 июня по 21 июня 2017 года (л.д.74, 79, 81).
В ответе на приведенные телеграммы Хелемендик Л.В. указала, что находится в очередном оплачиваемом отпуске, ввиду того, что с 30 мая 2017 года была нетрудоспособна, следовательно, в силу ст.124 Трудового кодекса РФ отпуск подлежит переносу. Также сослалась на незаконность приказа №46-к от 30 мая 2017 года об отмене отпуска (л.д.80, 82).
В период с 17 июня 2017 года по 27 июня 2017 года Хелемендик Л.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты (л.л.76-77, 89-96).
Приказом от 27 июня 2017 года №130-лс она уволена с 28 июня 2017 года на основании подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул (л.д.85, 87).
В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника (ч.1 ст.124 Трудового кодекса РФ).
В данном случае работодателем решение о продлении или переносе Хелемендик Л.В. ежегодного оплачиваемого отпуска применительно к норме ст.124 Трудового кодекса РФ не принималось.
Из анализа добытых по делу доказательств, данных, исключающих осведомленность Хелемендик Л.В. об отмене работодателем приказа от 21 апреля 2017 года №26-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска согласно приказу от 30 мая 2017 года №46-к, не усматривается. Приведенные обстоятельства, в том числе следуют, из направленных ею в адрес работодателя заявлений о переносе отпуска.
В тоже время издание работодателем 30 мая 2017 года приказа №46-к об отмене приказа №26-к от 21 апреля 2017 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не нарушает права истца, поскольку 30 мая 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с принятием работодателем решения о применении к Хелемендик Л.В. мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, влекущих в подобных случаях выплату денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Согласно подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
Увольнение работника по данному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из действующего стандарта доказывания, фактов, обуславливающих о наступлении периода временной нетрудоспособности истца во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, не добыто.
При таком положении оснований, порождающих для ответчика исполнение обязанности, предусмотренной ст.124 Трудового кодекса РФ, не возникло.
Из дела не явствует доказательств, предопределяющих уважительность причин невыхода Хелемендик Л.В. с 17 июня 2017 года на рабочее место.
Следовательно, действия (бездействие) Хелемендик Л.В. правильно квалифицированы в качестве дисциплинарного проступка, влекущие применение последствий, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса РФ.
При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена (ст.193 Трудового кодекса РФ).
Дисциплинарное взыскание применено к Хелемендик Л.В. в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка.
Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка