Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-2451/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-2451/2017
 
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Осташковой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Осташковой А.А., мотивировав свои требования тем, что банком на основании заявления-анкеты Осташковой А.А. 22 ноября 2012 года был заключен договор кредитной карты № ..., на основании которого банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 70 000 руб. Составными частями заключенного договора являются подписанное Осташковой А.А. заявление-анкета, Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО). Подписав указанное заявление-анкету, Осташкова А.А. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банком ответчику согласно условиям договора ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако вследствие неоднократного пропуска ответчиком оплаты минимального платежа банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 18 июня 2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежавшего оплате заемщиком в течение 30 дней, но задолженность не была погашена. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика составляет 115 271 руб. 87 коп., в том числе: 74 769 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу; 28 477 руб. 01 коп. - проценты; 12025 руб. 21 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Осташковой А.А. задолженность в размере 115 271 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 3505 руб. 44 коп.
В суде первой инстанции представитель Осташковой А.А. - Осипова О.Л. исковые требования не признала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года постановлено:
«Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в иске к Осташковой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 115 271, 87 руб., судебных расходов в размере 3 505, 44 руб. отказать в полном объеме».
Решение обжаловано акционерным обществом «Тинькофф Банк», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец как на основание своих требований, а также на неправильное распределение судом бремени доказывания.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Осташкова А.А. через ООО «ТКС» обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (в настоящее время - Акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой от 13.11.2012, в котором просила заключить от ее имени Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете указано, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей. При этом в заявлении-анкете указано, что Осташкова А.А. ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), размещенными на интернет-сайте Банка, и обязуется соблюдать их.
В соответствии с п. 3.6 Общих условий выпуска кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом, по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно справке ООО «ТКС» от 28.02.2017 доставка пакета документов с Тарифным планом, Руководством пользователя и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), а также пластиковой карты была осуществлена 22.11.2012 представителем ООО «ТКС» по адресу: ..., указанному в заявлении-анкете от 13.11.2012.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
В соответствии со счетом-выпиской от 05.10.2015, заемщик, начиная с 22.11.2012, пользовался кредитными средствами Банка посредством кредитной карты, а также использовал иные услуги, в том числе СМС-уведомления, от получения услуг не отказывался, частично погашал образовавшуюся задолженность вплоть до 29.06.2015.
Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на 05.10.2015 задолженность Осташковой А.А. по договору составляет 115 271 руб. 87 коп., в том числе: 74 769 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу; 28 477 руб. 01 коп. - проценты; 12 025 руб. 21 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оспаривая исковые требования Банка, сторона ответчика сослалась на следующие обстоятельства: в материалах дела содержится только копия заявления-анкеты АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2012; кредитный лимит в одностороннем порядке увеличен Банком с 21000 руб. до 71000 руб.; истцом не представлены доказательства личного получения ответчиком кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции согласился с доводами представителя Осташковой А.А. и исходил из того, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора кредитной карты, получения ответчиком кредитной карты с ПИН-кодом.
Судебная коллегия находит названные выводы суда неправильными в силу следующего.
По смыслу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, корреспондирует обязанности суда содействовать в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны в случае, если представление необходимых доказательств для этого лица затруднительно.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Между тем, копия заявления - анкеты АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2012, приложенная к исковому заявлению, была надлежащим образом заверена, и ее содержание иным документам не противоречило.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, оспорившего в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка подлинность подписи Осташковой А.А. в заявлении - анкете АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2012, судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, самой Осташковой А.А. или другим лицом выполнена запись в графе «фамилия, имя, отчество заявителя» и подпись от имени заявителя в заявлении - анкете АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2012, для чего у банка истребован подлинник указанного заявления-анкеты.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации В.П. Денисова от 21.06.2017 №..., запись в графе: «фамилия, имя, отчество заявителя» и подпись от имени заявителя в заявлении - анкете АО «Тинькофф Банк» от 13.11.2012, выполнены самой Осташковой А.А..
Судебная коллегия не находит оснований критически оценивать указанное заключение, поскольку оно выполнено специалистом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Возражая против выводов эксперта, представитель Осташковой А.А. - Осипова О.Л. представила в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «НЭЦ» от 24.07.2017, в котором указано на нарушение методики производства почерковедческой экспертизы, а также на отсутствие сведений о примененных при производстве экспертизы измерительных приборах и их поверке.
По мнению судебной коллегии, перечисленные недостатки не являются критическими и не лишают заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации В.П. Денисова от 21.06.2017 доказательственной силы.
Следует отметить, что от проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась.
Тем самым, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает заключение между АО «Тинькофф Банк» и Осташковой А.А. кредитного договора в офертно-акцептной форме, в то время как ответчик, обязанный в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать свои возражения, каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не привел.
Отсутствие документа, скрепленного подписью ответчика, удостоверяющей личное получение им кредитной карты не противоречит приведенному выше пункту 3.6 Общих условий выпуска кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), предусматривающих как личное получение клиентом кредитной карты, так и доставку карты по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.
Согласно п.5.3 Общих условий выпуска кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Осташковой А.А. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, приведшее к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общем размере 6 505 руб. 44 коп.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года и принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Осташковой А.А. сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 115 271 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб. 44 коп.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка