Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24511/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., при помощнике судьи Анисимовой Т.А., рассмотрев дело по иску Белоусова С. А., Крючкова С. В., Балай (Бартышевой) Н. А., Слеповой А. К. к Садоводческому Потребительскому Кооперативу "Ветеран-Дубки", Тарасовой Н. Ю., Самошкиной С. В., Журавлевой Т. М., Самошкину Е. М., Ивановой И. М., Лялиной И. П. о признании недействительным протокола от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СПК "Ветеран-Дубки" и решений оформленных данных протоколом недействительными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления Зыковой Т.С., восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о Белоусове С.А. как о председателе правления СПК "Ветеран-Дубки", взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе Слеповой А. К. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявление Журавлевой Т. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:

- в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Н.Ю., Самошкиной С.В., Журавлевой Т.М., Самошкину Е.М., Ивановой И.М., Лялиной И.П. о признании недействительным протокола от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СПК "Ветеран-Дубки" и решений оформленных данных протоколом недействительными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления Зыковой Т.С., восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о Белоусове С.А. как о председателе правления СПК "Ветеран-Дубки", взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать;

- исковые требования к СПК "Ветеран-Дубки" о признании недействительным протокола от <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов СПК "Ветеран-Дубки" и решений оформленных данных протоколом недействительными, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления Зыковой Т.С., восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о Белоусове С.А. как о председателе правления СПК "Ветеран-Дубки", взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично;

- признать недействительным решение общего очно-заочного собрания членов СПК "Ветеран-Дубки" от <данные изъяты> оформленное в виде протокола недействительным;

- взыскать с СПК "Ветеран-Дубки" в пользу Белоусова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- в оставшейся части заявленные исковые требования к СПК "Ветеран-Дубки" об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления Зыковой Т.С., восстановлении сведений в ЕГРЮЛ о Белоусове С.А. как о председателе правления СПК "Ветеран-Дубки", признании недействительным протокола общего собрания, взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшемся размере - признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Журалева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белоусова С.А., Крючкова С.В., Балай Н.А., Слеповой А.К. в солидарном порядке судебных расходов, ссылаясь на то, что входе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от <данные изъяты> и распиской.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Журавлевой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Белоусова С.А., Крючкова С.В., Балай Н.А., Слеповой А.К. в солидарном порядке в пользу Журавлевой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным определением не согласилась Слепова А.К., в частной жалобе просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение, которым взыскать в пользу Ивановой И.М. судебные расходы в размере 5 000 руб. В доводах частной жалобы указано, что заявленные судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также не отвечают правилам пропорционального распределения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, интересы Журавлевой Т.М. представлял в суде представитель по доверенности Деменьшин П.С.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между Журавлевой Т.М. и Деменьшиным П.С., предметом является оказание юридических услуг по иску Белоусова С.А., Крюкова С.В., Балайн Н.А., Слеповой А.К., стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. (т. 4 л.д. 198-199)

Согласно представленной в материалы дела расписке, Деменьшин П.С. получил от Журавлевой Т.М. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 200).

Частично удовлетворяя заявление Журавлевой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что Деменьшин П.С. принимал участие в судебных заседания <данные изъяты> (т. 3 л.д. 80-83), <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 3 л.д. 143-168), при этом учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем выполненной представителем Журавлевой Т.М. работы.

В частной жалобе Слепова А.К., не оспаривая обстоятельства дела, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, указывает на то, что исковые требования были удовлетворены частично, а значит должны были быть соблюдены правила пропорциональности. Кроме того, по ее мнению, взысканная сумма является чрезмерной, и не может быть признана разумной и обоснованной, поскольку настоящее дело является несложным, а также, что в деле участвовал один представитель всех ответчиков.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 17 постановления Пленума, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае, в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Н.Ю., Самошкиной С.В., Журавлевой Т.М., Самошкину Е.М., Ивановой И.М., Лялиной И.П., отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем Журавлевой Т.М. работы, сложности и длительности спора, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Т.М. отказано в полном объеме, а также учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявление Журавлевой Т. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, оставить без изменения, частную жалобу Слеповой А. К. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка