Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-24509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кулаковой Н. Ю., Кулакова Е. В. к АО "Мострансавто", Максудову М. А., к АО "СОГАЗ" о возмещении морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца Кулаковой Н.Ю., представителя истцов, представителей ответчиков АО "Мострансавто", АО "СОГАЗ",

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей что исковые требования Кулаковой Н.Ю., к АО "Мострансавто" о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Кулаковой Н.Ю., Кулакова Е.В. к Максудову М.А. следует отказать, исковые требования Кулакова Е.В. к АО "Мострансавто" подлежат оставлению без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Кулакова Н.Ю. и К. Е.В. обратились в суд с иском о взыскании с АО "Мострансавто" в пользу Кулакова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 226 510,00 руб.; взыскании с АО "Мострансавто" в пользу Кулакова Е.В. затраты по составлению заключения эксперта N Р217/200720 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения в размере 8 686 руб.; взыскать с АО "Мострансавто" в пользу Кулакова Е.В. затраты на отправку телеграмм в размере 374,25 руб.; взыскании с Максудова М.А. в пользу Кулакова Е.В. затрат на отправку телеграмм в размере 381,75 руб., взыскании с АО "Мострансавто" в пользу Кулаковой Н.Ю. компенсации морального вреда размере 100 000 руб., взыскании с Максудова М.А. в пользу Кулаковой Н.Ю. материального ущерба (расходы на лечение) в размере 39 879 руб., взыскании с Максудова М.А. и МАП <данные изъяты> филиал АО "Мострансавто" в пользу Кулаковой Н.Ю. убытков по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., взыскании с АО "Мострансавто" в пользу Кулакова Е.В. государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5465,10 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что <данные изъяты> на перекрестке улиц Транспортный проезд - Березовая просека ГО <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, автобуса <данные изъяты> под управлением Максудова М.А., собственник МТДИ <данные изъяты>, передано в управление АО "Мострансавто", с а/машиной <данные изъяты> под управлением собственника Кулакова Е.В. Вина Максудова М.А в произошедшем ДТП установлена Раменским городским судом <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу -1204/20 от <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автобуса Луидор 2250DS - виновника ДТП, была застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК <данные изъяты>. В июле 2020г. К. Е.В. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В связи с тем, что АО "Согаз" не имело возможность организовать независимую экспертизу поврежденной, а/машины РЕНО Д. К. Е.В. организовал независимую экспертизу самостоятельно. В соответствии с Заключением эксперта независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 442710 руб. 31.07.2020г. АО "Согаз" выплатило К. Е.В. страховое возмещение в размере 216200 руб. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный, а/машине Д., гораздо больше выплаченного страхового возмещения, К. Е.В. был вынужден обратиться за составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной, а/машины к независимому эксперту. Для осмотра поврежденной, а/машины РЕНО Д., независимым экспертом, ответчики вызывались на осмотр телеграммами. Стоимость телеграммы в адрес МАП <данные изъяты> филиал АО "Мострансавто" составляет 364,25 руб. Стоимость телеграммы в адрес Максудова М.А. составляет 381,75 руб. В связи с тем, что АО "Согаз" ранее выплатило страховое возмещение в размере 216 200 руб., сумма требования Максудова М.А. и МТДИ <данные изъяты> составляет: 442710 руб. - 216200 руб. = 226 510 руб. За составление экспертного заключения N Р217/200720 К. Е.В. заплатил 8600 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 86 руб., всего оплачено 8 686 руб. В результате ДТП Кулакова Н.Ю., находившаяся в качестве пассажира в а/машине РЕНО Д. получила телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, Кулаковой Н.Ю. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы области лба слева, гематомы правой и левой голеней в верхних третях, относящиеся к легкому вреду здоровья. В связи с причинением легкого вреда здоровью Кулакова Н.Ю. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о возмещении вреда здоровью и предоставила договора с медицинскими учреждениями на лечение и чеки на оплату лекарственных препаратов. 01.10.2016г. АО "СОГАЗ" выплатило Кулаковой Н.Ю. страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, согласно таблице, в размере 15250 руб. 19.10.2020г. АО "СОГАЗ" доплатило Кулаковой Н.Ю. страховое возмещение за вред, причиненный здоровью согласно представленных чеков на лечение в размере 14 554,26 руб. Согласно предоставленных договоров с медицинскими учреждениями на лечение и чеков на оплату лекарственных препаратов Кулакова Н.Ю. затратила на лечение 54 433,26 руб. Таким образом, в связи с тем, что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение по затратам на лечение в сумме 14 554,26 руб., право требования составляет: 54 433,26 руб. -14554,26 руб. = 39 879,00 руб. Кроме того, в результате ДТП, Кулаковой Н.Ю. были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения травмы головы, ее до настоящего времени мучают головные боли, она долгое время наблюдалась у невролога, боится ездить на машине после аварии. Моральный вред, причиненный Кулаковой Н.Ю. она оценивает в 100000 рублей. За составление искового заявления Кулаковой Н.Ю. было оплачено 7000 руб.

АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица.

Решением суда взыскано с АО "Мострансавто" в пользу Кулаковой Н.Ю. компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб. В удовлетворении требований Кулаковой Н.Ю. о взыскании с АО "Мострансавто" компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, о взыскании с Максудова М.А. материального ущерба в сумме 39879 руб., расходов по составлению искового заявления и расходов по оказанию юридической помощи - отказано. С "Мострансавто" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В. о взыскании с АО "Мострансавто" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 226510 руб., затрат по составлению заключения эксперта в сумме 8686 руб., затрат по отправлению телеграмм в сумме 374,35 руб., взыскании госпошлины в сумме 5465,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 26500 руб., о взыскании с Максудова М.А. затрат по отправке телеграммы в сумме 381,75 руб. - отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на решение суда, просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение помощника прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автобуса Луидор 2250DS регистрационный номер С840СВ750 - виновника ДТП, была застрахована в АО "Согаз".

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.08.2021 года) представитель истца не возражала против привлечения АО "Согаз" к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что АО "Согаз" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и исключен из числа третьих лиц.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, в судебном заседании 23.08.2021 года привлекает в качестве соответчика АО "Согаз" к участию в деле, исключив его из третьих лиц, и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2021 года явились истец Кулакова Н.Ю., представитель истцов, представители ответчиков.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик К. Е.В. извещался судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 13.09.2021 г. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Кулакова Е.В., а также Максудова М.А., учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 301,302).

Исковые требования Кулакова Е.В. к АО "Мострансавто" о взыскании материального ущерба в размере 226 410 руб., расходов за составление заключения эксперта в сумме 8 686 руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме 374 руб. 35 коп., госпошлины в сумме 5486 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 руб., а также исковые требования Кулаковой Н.Ю. к АО "Мострансавто" о взыскании материального ущерба в размере 39 879 руб. судебная коллегия считает возможным без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.11.2018 г.

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> - виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Согаз".

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 04.11.2014 года, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 01.06.2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В суде апелляционной инстанции 23.08.2021 года (протокол судебного заседания) представитель истицы пояснила, что в судебном порядке истцы не обращались к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С претензией истцы обращались в страховую по возмещению вреда здоровью в отношении Кулаковой Н.Ю., в материалах дела имеется ответ на претензию. По возмещению вреда с претензией за автомобиль К. Е.В. в страховую не обращался. К финансовому уполномоченному истцы не обращались по обоим случаям. Собираются обратиться.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными АО "Согаз" в суд апелляционной инстанции выплатными делами, возражением АО "Согаз", а также ходатайством АО "Согаз" об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с претензией к АО "Согаз" о выплате страхового возмещения по ремонту за автомобиль, а также к финансовому уполномоченному, установленного Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что подтверждается ответом из АО "СОГАЗ".

Поскольку истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Кулакова Е.В. к АО "Мострансавто" о взыскании материального ущерба в размере 226 410 руб., расходов за составление заключения эксперта в сумме 8 686 руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме 374 руб. 35 коп., госпошлины в сумме 5486 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 руб., а также исковые требования Кулаковой Н.Ю. к АО "Мострансавто" о взыскании материального ущерба в размере 39 879 руб. о взыскании утраченного заработка.

В части взыскания компенсации морального вреда с АО "Мострансавто" в пользу Кулаковой Н.Ю. судебная коллегия считает возможным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу приведенных норм закона, истец Кулакова Н.Ю., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.