Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-24508/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев, частную жалобу Банк ЗЕНИТ (ПАО) на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" к Отрощенко Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

18 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Банк ЗЕНИТ", в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. К апелляционной жалобе истцом было приложено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3549/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк ЗЕНИТ подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое истцом решение суда было принято 20 января 2022 года, а в окончательной форме 09 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

С учетом данной нормы, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 09 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока истец указал, что копия решения суда была получена только 20 июня 2022 года, а жалоба подана в пределах разумного срока после получения копии решения - 18 июля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что копия решения суда была направлена в адрес представителя истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный выводом суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения в адрес истца была направлена 11.02.2022 (л.д. 68) по почте.

В данном случае, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду первой инстанции следовало применить по аналогии положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о получении почтового отправления истца, направляемого в адрес истца, а также какие-либо сведения о том, что отправление вернулось в суд как неврученное.

Вопреки позиции суда первой инстанции также не находят подтверждения сведения о том, что копия решения направлялась по электронной почте.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что копия решения суда направлялась в адрес истца ранее, чем он обратился за её получением - 05 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что копия решения суда в адрес ответчика была направлена судом 01 июня 2022 года в связи с его письменным ходатайством (л.д. 71).

Принимая во внимание, что указанное почтовое отправление получено 20 июня 2022 года, апелляционная жалоба подана 18 июля 2022 года, то есть в пределах разумного срока после получения текста обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась уважительная причина для пропуска срока для обжалования решения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12 сентября 2022 года подлежит отмене, а процессуальный срок на обжалование решения суда от 20 января 2022 года - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Банк ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года отменить.

Восстановить Банк ЗЕНИТ (ПАО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-759/2022.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка