Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24508/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Елены Леонидовны к Панарину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке от 01 марта 2018 года и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5700 рублей,

по апелляционной жалобе Панарина В.М. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Панарину М.В. о взыскании денежных средств по расписке от 01 марта 2018 года в размере 250 000 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года исковое заявление Сидоренко Е.Л. к Панарину В.М. о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате госпошлины - удовлетворено.

В пользу Сидоренко Е.Г. с Панарина М.В. взыскана задолженность по расписке от 01 марта 2018 года в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе Панарин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования, согласно которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2018 года Панарин М.В. получил от истца Сидоренко Е.Л. денежные средства в размере 250 000 рублей и взял на себя обязательство возвратить указанную сумму Сидоренко Е.Л. в срок до 30 августа 2018 года.

Письменный договор займа между Сидоренко Е.Л. и Панариным В.М. не заключался, однако в подтверждение заключения договора займа от 01 марта 2018 года, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа, - подлинник расписки, составленной Панариным В.М.

Факт передачи истцом Панарину В.М. денежных средств, а также составление им собственноручно указанной выше расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Тем самым ответчик признал факт заключения договора займа между Сидоренко Е.Л. и Панариным В.М. на сумму 250 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен письменный договор займа денежных средств от 01 марта 2018 года на сумму 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в Получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, сделав вывод о том, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату долга по договору займа от <Дата ...> в размере 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.Л. к Панарину В.М. о взыскании денежных средств по расписке от <Дата ...>.

При подаче иска Сидоренко Е.Л. оплатила госпошлину в сумме 5 700 рублей, которая в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он возвратил денежные средства Сидоренко А.М., который является мужем Сидоренко Е.Л., в счет исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу по иску Сидоренко Елены Леонидовны к Панарину Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств по расписке от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина В.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка