Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-24507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года по делу по иску Костылевой Т.Г. к АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о компенсации морального вреда причиненного жизни.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя ответчика и участвующего в деле прокурора, выслушав выступление представителей истца, в поддержку жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение участвующего в деле прокурора, просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее по тексту АО "ЧМН") о компенсации морального вреда, следствии причинения смерти ее супруга от поражения электрическим током.

В обосновании требований указала, что <Дата ...> ее супруг Костылев Н.А. рыбачил на речке <Адрес...> недалекл от <Адрес...>. Над местом рыбной ловли проходила высоковольтанная ЛЭП, принадлежащая ответчику. Никаких ограничительных указателей о заппрете рыбалки в этом месте не имелось в связи с чем супруг рыбачил там неоднократно. Костылев Н.А. скончался на месте от поражения электрическим током, коснувшись удилищем о провисающий электрический провод высокого напряжения. В возбуждении уголовного дела по факту смерти отказано. В результате смерти супруга истица испытала моральный вред и страдания, которые оценилав в 3 000 000 рублей и просила взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика полагал исковые требования необоснованными в связи с беспечностью погибшего и отсутствии вины ответчика, просил отказать в иске.

Участвующий в деле прокурор полагала необходимым в иске отказать.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истца, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как не законное и не обоснованное. Указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и не применил надлежащий закон. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон и заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда незаконным, просившего удовлетворить исковые требования частично, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> на берегу реки <Адрес...> недалекл от <Адрес...> обнаружен труп <ФИО>6 <Дата ...> года рождения.

Согласно заключению СМЭ от <Дата ...> смерть <ФИО>6 наступила ввиду поражения техническим электричеством.

Постановлением ст. следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК <ФИО>7 от <Дата ...> в возбуждении уголовгного дела по факту смерти <ФИО>6 отказано.

Погибший, согласно свидетельству о заключении брака приходился супругом истцу с <Дата ...> года.

Ответчик не отрицал, наличие причинно-следственной связи между смертью <ФИО>6 и эксплуатацией ЛЭП "<...>" км для электроснабжения инфраструктуры магистрального нефтепровода "<Адрес...>" ВЛ 10- КВ, вместе с тем, сославшись на неосмотрительные действия погибшего, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд с учетом проявленной погибшим грубой неосторожности и наличии предупредительный табличек о запрете рыбалки у ЛЭП, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что районный суд неправильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение районного суда данным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Данные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ не были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, которым причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица, по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию сумму компенсации соразмерную с тяжестью причиненных нравственных страданий в связи со смертью супруга истца и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости, отказав в остальной части. По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, судебной коллегией учтена степень нравственных страданий истца, ее преклонный возраст, имущественное положение ответчика, отсутствие вины причинителя вреда и грубая неосторожность потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Приводимые истцом в исковом заявлении доводы о степени нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда до указанного истцом размера 3 000 000 рублей не усматривает, как не соответствующие требования разумности и справедливости.

Доводы возражений ответчика о грубая неосторожность потерпевшего не лишает истца права на получение компенсации причиненного смертью супруга морального вреда, а лишь учитывается при определении его размера.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 6 200 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Костылевой Т.Г. удовлетворить частично, взыскав с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН ) в пользу Костылевой <ФИО>10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в бюджет г. Краснодара государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Определение принято в окончательной форме 19.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка