Определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года №33-24506/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24506/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>4,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Универсал" на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к АО "Универсал" о защите прав потребителей частично удовлетворено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение изменено, размер взыскания неустойки увеличен до 309 705 рублей, штрафа до 159 853 рублей.
<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов.
Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, заявление удовлетворено, с АО "Универсал" в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 522 рублей, а всего 52 522 рублей.
В частной жалобе представитель АО "Универсал" просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос и определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 522 рублей, а всего 52 522 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".
Суд находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на почтовые услуги, так как данные затраты подтверждаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> необходимо изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставив определение без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО "Универсал" - удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО "Универсал" в пользу <ФИО>1 до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
<ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка