Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24505/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2022 по апелляционным жалобам Гоосен Жанны Витольдовны, ООО "Эл Ви Джи" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2022 по иску Гоосен Жанны Витольдовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Ви Джи" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Гоосен Ж.В., представителя истца Соколовского В.О., представителя ответчика Стахаевич Г.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гоосен Ж.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Ви Джи", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 4 676 212,18 рублей, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 127 204 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 1 100 922,33 рубля за период с 01.04.2020 по 16.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен трудовой договор 24.09.2019, согласно которому Гоосен Ж.В. принята на должность генерального директора с окладом в размере 150 000 рублей, приказом от 25.09.2019 на истца возложены обязанности главного бухгалтера с окладом в размере 54 000 рублей. С момента заключения трудового договора истцу заработная плата не выплачивалась, в связи с чем она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 333,33 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 187,71 рубль, компенсация за задержку выплат в размере 35 525,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эл Ви Джи" о взыскании судебных расходов отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 465,77 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда в части отказа во взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене, с удовлетворением данных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором общества от 24.09.2019, заключенный между ООО "Эл Ви Джи" в лице Левицкого А.В. и Гоосен Ж.В. по условиям которого истец принята на работу в качестве генерального директора ООО "Эл Ви Джи" с окладом в размере 150 000 рублей.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия трудового договора суду не представлена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договор с истцом не заключался.

На основании приказа N 2-П от 24.09.2019 Гоосен Ж.В. принята на работу в дирекцию на должность генерального директора с окладом 150 000 рублей, оригинал представлен в дело.

Приказом N 3 от 25.09.2019 в соответствии со ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.11.2011 ведение бухгалтерского учета в ООО "Эл Ви Джи" истец приняла на себя в должности главного бухгалтера согласно штатному расписанию с 01.10.2019.

Указанный приказ представлен в копии.

Приказ о принятии на работу в должности главного бухгалтера с окладом 54 000 рублей в материалы дела не представлен.

Как следует из пояснений ответчика, с истцом трудовой договор на должность генерального директора и главного бухгалтера не заключался.

Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Эл Ви Джи" Гоосен Ж.В. избрана генеральным директором ООО "Эл Ви Джи", председательствующему собрания поручено подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором.

В процессе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал, что истец была допущена к работе в должности генерального директора, однако подписать трудовой договор на условиях предложенных Обществом истец отказалась, в связи с чем трудовой договор между сторонами заключён не был.

Согласно справке о доходах за 2020 года истцу начислено по коду 2520 (Доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг) за период с февраля по сентябрь в общей сумме 64 568,24 рублей.

При этом начисления заработной платы не производилось.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в нем отражены сведения о работе истца в ООО "Эл Ви Джи" и начислена сумма выплат и иных вознаграждений в размере 64 568,24 рублей, что соответствует сведениям, представленным в справке о доходах за 2020 год.

Также в материалы дела представлены расчеты по страховым взносам, которые сдавались в налоговую инспекцию, согласно которым расчет производился на Гоосен Ж.В. и Горбачева А.М.

10.07.2020 проведено общее собрание участников общества по вопросу переизбрания директора. Директором был избран Левицкий А.В.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 Гоосен Ж.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭЛ ВИ ДЖИ" от 10.07.2020, которым избран директор общества Левицкий А.В.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Гоосен Ж.В. как генерального директора ООО "ЭЛ Ви Джи" прекращены 10.07.2020.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказано ее фактическое допущение со стороны Общества к выполнению обязанностей в качестве генерального директора с 24.09.2019 по 10.07.2020.

Между тем, судом не установлен факт осуществления Гоосен Ж.В. трудовой деятельности в должности главного бухгалтера Общества по совместительству.

Так, согласно договора N 46-19 от 01.10.2019, заключенного между ООО "Эл Ви Джи" в лице генерального директора Гоосен Ж.В. и ИП Мызниковой Е.Н., исполнитель ИП Мызникова Е.Н. обеспечивает заказчику бухгалтерское обслуживание, с учетом тарифов на бухгалтерское сопровождение, перечень услуг исполнителя и платёжные поручения об оплате услуг.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Мызникова Е.Н. пояснила, что она осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО "Эл Ви Джи" на основании договора, составляла налоговые декларации, которые направляла истцу и она уже в своею очередь направляла их в налоговую инспекцию. Никаких трудовых отношений ни с кем не оформлялось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, свидетель пояснила, что она составляла пустую декларацию.

В обоснование размера заработной платы в должности генерального директора и главного бухгалтера истцом в материалы дела представлены подлинники следующих документов: приказ от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания, штатное расписание N 1 от 25.09.2019, согласно которому в штате ООО "Эл Ви Джи" состоят генеральный директор с тарифной ставкой в размере 150 000 рублей и главный бухгалтер с тарифной ставкой 108 000 рублей; приказ от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания; штатное расписание N 2 от 16.12.2019, согласно которому в штате ООО "Эл Ви Джи" состоят генеральный директор с тарифной ставкой в размере 150 000 рублей и главный бухгалтер с тарифной ставкой 108 000 рублей, все указанные документы подписаны Гоосен Ж.В.

Возражая против указанных документов по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, установить период выполнения печатного текста в приказе N 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, приказе N 4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания N 1, штатном расписании N 1 от 25.09.2019, приказе N 5 от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания N 2, штатном расписании N 2 от 16.12.2019 фактической дате, указанной в документах не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методических рекомендаций.

Установить период нанесения печатей ООО "Эл Ви Джи" в приказе N 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, приказе N 4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания N 1, штатном расписании N 1 от 25.09.2019, приказе N 5 от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания N 2, штатном расписании N 2 от 16.12.2019 фактической дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду незначительного количественного содержания растворителя (глицерина) в штрихах материалов штемпельных красок оттисков печатей.

Установить период выполнения подписей от имени Гоосен Ж.В. в приказе N 5 от 16.12.2019 об утверждении штатного расписания N 2, штатном расписании N 2 от 16.12.2019 фактической дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду незначительного количественного содержания растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах материалов письма.

Подписи от имени Гоосен Ж.В. в приказе N 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, приказе N 4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания N 1, штатном расписании N 1 от 25.09.2019 выполнены не ранее 19-ти месяцев до начала первого исследования (март 2022), что не соответствует дате, указанной на документах.

Подписи от имени Гоосен Ж.В. в приказе N 2-П от 24.09.2019 о приеме на работу, приказе N 4 от 25.09.2019 об утверждении штатного расписания N 1, штатном расписании N 1 от 25.09.2019 выполнены не ранее августа 2020 года.

Выводы имеют категорический характер. Установление степени вероятности выводов не предусмотрено методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Гоосен Ж.В. о незаконности решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на судебную техническую экспертизу в виде заключения специалиста N 178, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" 15.07.2022, поскольку для рассмотрения данного дела никакого правового значения давность подписания документов истцом Гоосен Ж.В. не имеет.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада, путем издания приказа без согласия работодателя (общества).

Принимая во внимание установленный факт отсутствия решений участников ООО "Эл Ви Джи" об установлении размера заработной платы истцу в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере, поскольку единоличное утверждение данного условия истцом не основано на законе.

Кроме того, суд отметил, что истец занимала должность генерального директора, при сдаче отчётности в налоговую инспекцию подписывала пустые налоговые декларации, без начисления заработной платы, что подтверждается запрошенными документами из налоговой инспекции.

Также из представленных документов из налоговой инстанции следует, что Гоосен Ж.В. не предоставляя сведения о начислении заработной платы, предоставила отчетность по доходу, полученному налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг) за период с февраля по сентябрь в общей сумме 64 568,24 рублей.

Установив, что истец осуществляла трудовые обязанности в должности генерального директора, при этом заработная плата ей не выплачивалась, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

Поскольку сторонами не согласованы условия оплаты труда, суд исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 года в размере 19 000 рублей в месяц, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 10.07.2020 в размере 63 333,33 рубля.

Кроме того поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что в период с 10.07.2020 по 31.05.2022 истец не работала, каких-либо трудовых обязанностей в ООО "ЭЛ Ви Джи" не исполняла, оснований для начисления и выплаты заработной платы за указанный период суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд отметил, что за период работы с 01.03.2020 по 10.07.2020 истцу полагается 8 дней отпуска, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 187,71 рублей.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 525,88 рублей.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила распределении судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 465,77 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.