Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-24505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-24505/2021
г.Красногорск,
Московская область 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Шмелева А.Л., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531 по иску Сароян А. М. к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Манукян А. О., Служба Финансового Уполномоченного о защите прав потребителей,
по частной жалобе Сароян А. М. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Сароян А.М. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., неустойку (пени) по ОСАГО с 11.04.2019 года по 19.07.2019 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 %. При подаче иска истец представила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.33).
В судебном заседании истец Сароян А.М. и ее представитель Сивцов В.В., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" представитель по доверенности Игнатьев С.А. возражал в иске, в том числе, и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.
Третьи лица Манукян А.О., представитель Службы Финансового Уполномоченного не явились, возражений не представили.
Определением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отказано Сароян А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и оставлено без рассмотрения исковое заявление Сароян А.М. к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Манукян А.О., Служба Финансового Уполномоченного о защите прав потребителей.
В частной жалобе Сароян А.М. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Обращаясь в суд с иском и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Сароян А.М. указала, что не получала решение Службы Финансового Уполномоченного.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16.1, статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-36663/5010-008 от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Сароян А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта - отказано, истец обратился в суд с иском 27.04.2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом 30-дневного срока, который истек 13.12.2019 года, без уважительных причин.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока являются наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, а также введенные ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств невозможности в течение более 1,5 лет обращения в суд с указанным иском не представлено, при том, что до истечения срока - 13.12.2019 года никаких ограничительных мер не было установлено, само по себе наличие детей не препятствует обращению в суд в установленный срок.
Доводы апеллянта о том, что он не получал решение финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняются, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав Сароян А.М. имела возможность узнать о постановленном решении в срок, достаточный для осуществления последующих процессуальных действий. При этом, указанное истцом обстоятельство неполучения решения не признано судом в качестве уважительности причины пропуска срока, а является следствием исключительно бездействия самого истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Таким образом, решение финансового уполномоченного публикуется в личном кабинете истца, при этом доказательств невозможности ознакомления с решением в личном кабинете, равно как обращения к финансовому уполномоченному с заявлением, в том числе и через личный кабинет, о направлении решения на бумажном носителе, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному является необязательным, поскольку договор страхования заключен до 1 июня 2019 года, и ДТП произошло до указанной даты, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
П. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 01.06.2019 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сароян А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
