Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-24502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.Колзиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционную жалобу Хальтер-Леоновой О. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Хальтер-Леоновой О. Г. к Козловой М. А. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Кириленко К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Козловой М.А. и ее представителя Соловьевой В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хальтер-Леонова О.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Козловой М.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 000 руб. в счет компенсации стоимости неосновательно сбереженного имущества лодочного мотора "Honda", истребовании лодочного мотора "Yamaha F4 AMH", компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> отец истца Леонов Г.Б. приобрел в ЗАО "Франкарди" надувную лодку "Кайман N -300" с лодочным мотором "Honda", а <дата> он приобрел лодочный мотор "Yamaha F4 AMH". Данное имущество поставлено на учет в ГИМС <адрес>. С 1997 года Леонов Г.Б. проживал в незарегистрированном браке с Анисимовой Л.Е. в частном коттедже по адресу: <адрес>. <дата> Анисимова Л.Е. скончалась, но отец истца проживал поданному адресу. Спорное имущество хранилось по месту его проживания. Старшая дочь Анисимовой Л.Е. Козлова М.А стала проживать в частном доме по адресу г Всеволожск, <адрес> после смерти своей матери <дата>. <дата> Леонов Г.Б. скончался. <дата> при посещении истцом указанного дома ответчиком ей было сообщено о смерти Леонова Г.Б. и дано обещание отдать имущество Леонова Г.Б. <дата> на просьбы истца к ответчику вернуть имущество ее отца, были запрошены документы на имущество. Истец представила данные документы, путем направленных их через мессенджер. <дата> истец обратилась в оценочную компанию для определения стоимости спорного имущества. В ходе рассмотрения истцом уточнены требования, поскольку ответчиком было передано истцу имущество в виде надувной лодки "Кайман N -300", что подтверждается фотокопией расписки о ее получении.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владении, а именно надувной лодки "Кайман N -300".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Хальтер-Леонова О.Г. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1997 года Леонов Г.Б. проживал в незарегистрированном браке с Анисимовой Л.Е. в частном коттедже по адресу: <адрес>.

Согласно ксерокопии справки - счета N... от 28.05.20203, Леонов Г.Б. приобрел в ЗАО "Франкарди" лодку надувную "Кайман N -300" с лодочным мотором Хонда.

30.05.20003 Леонов Г.Б. приобретен лодочный мотор "Yamaha F4 AMH", что следует из ксерокопии справки-счета N....

<дата> Леонов Г.Б. скончался.

<дата> нотариусом Казанковой О.М. выдано Хальтер-Леоновой О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на моторную надувную лодку "Кайман N -300", двигатель "Honda" 2008 года выпуска и на лодочный мотор "Yamaha F4 AMH".

Указанное имущество хранилось по месту проживания наследодателя.

Согласно пояснениям ответчика, она в настоящее время проживает в указанном доме, не оспаривает факт того, что Леонов Г.Б. проживал с ее матерью Анисимовой Л.Е. по адресу: <адрес>, однако место нахождения спорного имущества ей неизвестно. Ответчик указала, что подтверждается перепиской сторон, что она не возражала против того, что если имущество принадлежащее истцу находится на ее территории, чтобы истец его забрала и написала расписку, однако истец категорически отказалась писать расписку в получении имущества.

Согласно пояснениям сторон, ими был осуществлен совместный выход в адрес ответчика по указанному адресу, где был осмотрен сарай и обнаружена лодка "Кайман N -300", иного истребуемого истцом имущества у ответчика обнаружено не было.

Судом установлено, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Также истец должен доказать наличие иных фактов, в том числе факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у соответствующего лица и незаконность владения им имуществом, отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости истребуемого имущества суд не усмотрел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости истребуемого имущества, то оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда и судебных суд также не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 301, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с постановленным решением суда, повторяя свою позицию, высказанную в суде первой инстанции, а именно то, что отец истца Леонов Г.Б. приобрел надувную лодку "Кайман N -300" с лодочным мотором "Honda", а <дата> он приобрел лодочный мотор "Yamaha F4 AMH". Данное имущество поставлено на учет в ГИМС Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований и в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик Козлова М.А. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество принадлежащее наследодателю Леонову Г.Б. - лодочный мотор "Honda" и лодочный мотор "Yamaha F4 AMH", в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение, поскольку данное имущество поставлено на учет в ГИМС <адрес>.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно позиции истца и ее представителя, высказанной в ходе апелляционного рассмотрения, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком лодочных моторов. Такими доказательствами являются переписка сторон, а также постановка лодки "Кайман N -300" на учет ГИМНС Санкт-Петербурга с лодочным мотором "Honda".

Согласно позиции ответчика и ее представителя, высказанной в суде апелляционной инстанции, при совместном осмотре сторонами сарая, была обнаружена лодка "Кайман N -300", при этом рядом находился только лодочный мотор с наименованием "Судзуки". Лодочных моторов "Honda" и "Yamaha F4 AMH" обнаружено не было. В переписке сторон идет речь именно об обнаруженном сторонами моторе "Судзуки", а не об истребуемых истцом моторах. О том, что мотор имеет наименование "Судзуки", ответчик узнала при совместном осмотре сарая. Поскольку лодка с мотором была поставлена на учет наследодателем в 2007 году, а ответчик начала проживать в доме после смерти своей матери <дата>, то невозможно бесспорно утверждать, что спорный лодочный мотор не мог быть утрачен при жизни наследодателя, учитывая, что он мог им распорядиться, не поставив никого в известность, в том числе и ГИМНС Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, исходя из объяснений сторон и представленных доказательств, принимая во внимание значительный временной промежуток между приобретением лодочных моторов "Honda" и "Yamaha F4 AMH" наследодателем в 2003 году, постановкой на учет в ГИМНС лодки с мотором"Honda" наследодателем в 2007 году и началом проживания ответчика по указанному адресу с мая 2020 года, а также дату совместного осмотра возможного места хранения истребуемого имущества, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, а именно: переписка сторон и факт постановки лодки с мотором на учет, прямо не свидетельствует о нахождении спорного имущества у ответчика.

Из представленной переписки следует, что ответчик предложила забрать лодку с мотором (л.д.62). Между тем, переписка состоялась до совместного осмотра места нахождения лодки, что прямо свидетельствует о том, что речь в переписке шла именно о лодочном мотре "Судзуки", а в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи данного мотора, ответчик правомерно требовала представить истца расписку о получении мотора "Судзуки".

Кроме того, лодочный мотор "Honda" является съемным, что свидетельствует о том, что указанный мотор является самостоятельным объектом прав и не свидетельствует о том, что данным имуществом до своей смерти не мог распорядиться наследодатель Леонов Г.Б.

Таким образом, ссылки в доводах жалобы о том, что ответчик не оспаривала владение данным имуществом, опровергается вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцовой стороны относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный отказ суда во взыскании судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда отмене в части отказа во взыскании указанных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком имущество в виде надувной лодки "Кайман N -300" было передано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается фотокопией расписки о ее получении.

Судом принят отказ истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владении, а именно надувной лодки "Кайман N -300", в указанной части определением суда от <дата> дело прекращено.

Поскольку к моменту возвращения ответчиком имущества в виде надувной лодки "Кайман N -300" истцом уже были понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд, то они обоснованно заявлены истцом и подлежат взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональности.

Из материалов дела следует, что стоимость надувной лодки "Кайман N -300" составляет 24 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д.155,т.1), в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.