Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 г. апелляционную жалобу Сенокосова А. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. по делу по иску Сенокосова А. А. к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сенокосов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании денежных средств, указав, что в период с 2020 по 2022 годы по назначению суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подсудимых при рассмотрении уголовных дел судьями Красногорского городского суда Московской области и мировыми судьями Красногорского судебного района Московской области, в связи с чем были вынесены постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 84 790 руб., однако ответчик на момент предъявления иска в суд вознаграждение на расчетный счет адвокатского образования не перечислил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда адвоката в размере 84 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. и почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении иска Сенокосова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сенокосов А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа во взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что истец Сенокосов А.А., являясь адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Династия", в период с 2020 по 2022 годы по назначению суда в порядке статей 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подсудимых при рассмотрении уголовных дел судьями Красногорского городского суда и мировыми судьями Красногорского судебного района Московской области.

Судьями Красногорского городского суда и мировыми судьями Красногорского судебного района Московской области удовлетворены его заявления и вынесены постановления об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката на общую сумму 84 790 руб. по следующим делам и материалам: NN 1-90/2021, 1-23/2021, 1- 232/2021, 1-272/2021, 1-647/2021, 1- 81/2021 в Красногорском городском суде, NN 1-27/2021, 1-26/2021, 1- 23/2021 в судебном участке N 94 Красногорского судебного района, N 4/17- 1/2021 в судебном участке N 95 Красногорского судебного района, NN 1- 90/2021, 1- 77/2021, 1-69/2021, 1-66/2021, 1-67/2021, 1-56/2021, 1-55/2021, 1- 54/2021, 1- 92/2021 в судебном участке N 96 Красногорского судебного района, NN 4/17-1/2021, 1-11/2021 в судебном участке N 99 Красногорского судебного района, NN 1-50/2020, 1-25/2021 в судебном участке N 100 Красногорского судебного района.

Как указал Сенокосов А.А. на момент предъявления иска в суд Управление Судебного департамента в Московской области вознаграждение на расчетный счет адвокатского образования не перечислило.

Из представленных Управлением Судебного департамента в Московской области сведений суд установил, что оплата по постановлениям по уголовным делам NN 1-232/2021, 1-272/2021, 1- 647/2021, 1-27/2021, 1- 26/2021, 1-23/2021, 1-42/2021, 1-63/2021, 1-53/2021, 1-1/2021, 4-17/-2/2021, 1- 25/2021 произведена; постановление N 4-17/-1/2021 не было принято Управлением в связи с отсутствием сопроводительного письма, данный судебный акт об оплате процессуальных издержек не был зарегистрирован как поступивший документ, о чем истец извещен посредством электронного документооборота; иных постановлений (судебных актов) на адвоката Сенокосова А.А. в адрес Управления Судебного департамента в Московской области не поступало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Сенокосова А.А., суд руководствовался частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного бездействия ответчика, учитывая, что оплата труда адвоката произведена, а по не оплаченному акту будет производится ответчиком после устранения недостатков; права истца ответчиком не нарушены, для восстановления своего права истец не лишен возможности обратиться в уполномоченные государственные органы с заявлением о передаче соответствующих постановлений (судебных актов) в адрес ответчика для осуществления последним выплаты вознаграждения по оплате труда истца как адвоката в установленном размере.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании в пользу Сенокосова А.А. судебных расходов - основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Пунктом 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Московской области (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.07.2015 N 200) установлено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240) (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек) возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания искового заявления Сенокосова А.А. следует, что на момент предъявления иска в суд ответчик вознаграждение труда адвоката на расчетный счет адвокатского образования не перечислил, что и явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального и процессуального права, а также доводов истца, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу, являлись: дата обращения Сенокосова А.А. в суд с настоящим иском, даты получения Управлением Судебного департамента в Московской области постановлений об оплате труда адвоката и даты перечислений ответчиком денежных средств на основании данных постановлений.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала из Управления Судебного департамента в Московской области и приобщила к материалам дела сведения о датах получения Управлением Судебного департамента в Московской области постановлений об оплате труда адвоката Сенокосова А.А. и датах перечислений денежных средств на основании данных постановлений (с приложением подтверждающих документов).

Из материалов дела следует, что Сенокосов А.А. обратился в суд с настоящим иском 14 апреля 2022 г.

Из полученных от ответчика сведений и приложенных в их подтверждение документов следует, что оплата труда адвоката Сенокосова А.А. на общую сумму 54 150 руб. по делам NN 1-77/2021, 1-67/2021, 1-232/2021, 1-272/2021, 1-64/2021, 1-11/2021, 1-69/2021, 1-66/2021, 1-92/2021, 1-90/2021, 1-50/2020, 1-25/2021, 4/17-1/2021 произведена Управлением Судебного департамента в Московской области в нарушение абзаца 2 пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек по истечении 30 дней со дня получения постановлений об оплате труда адвоката, а также после предъявления иска Сенокосова А.А. в суд.

Оплата по иным постановлениям (исключая постановления, возвращенные для уточнения адвоката) Управлением Судебного департамента в Московской области произведена в установленный абзацем 2 пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек 30-дневный срок со дня получения постановлений об оплате труда адвоката.

Таким образом, требования Сенокосова А.А., основанные на фактах нарушения его прав в части своевременной оплаты труда адвоката по делам NN 1-77/2021, 1-67/2021, 1-232/2021, 1-272/2021, 1-64/2021, 1-11/2021, 1-69/2021, 1-66/2021, 1-92/2021, 1-90/2021, 1-50/2020, 1-25/2021, 4/17-1/2021 на общую сумму 54 150 руб. (63,9 % от заявленной суммы в размере 84 790 руб.), являлись обоснованными, в связи с чем добровольное удовлетворение требований на указанную сумму ответчиком после обращения истца в суд и принятие в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные истцом судебные издержки пропорционально той части требований, которые являлись обоснованными и удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

Согласно материалам дела в связи с обращением с иском в суд Сенокосов А.А. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. и почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу Сенокосова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 42 коп. (2 744 руб. х 63,9 %) и почтовые расходы в размере 158 руб. 37 коп. (247 руб. 84 коп. х 63,9 %).

В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу Сенокосова А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 158 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сенокосова А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка