Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2450/2023


06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГК АСВ, представителя ООО "ГЭОТАР-МЕД" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рафаиловой Зои Жануковны к адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" удовлетворить полностью.

Взыскать с адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" в пользу Рафаиловой Зои Жануковны сумма, включая ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумма - расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рафаилова З.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05.08.2014 г. между Рафаиловой З.Ж. и адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (далее -адрес) заключен договор о кредитной линии N КФ-1699/14 (далее - Кредитный договор).

Истец утверждала, что в соответствии с условиями Кредитного договора в период с 12.08.2014 г. по 15.01.2015 г. адрес выдал ей денежные средства на общую сумму сумма, но в ноябре 2017 года истцу стало известно от сотрудников ответчика о том, что с ее счета N... в период с февраля 2015 по январь 2016 года в результате совершения 12-ти операций были сняты денежные средства на общую сумму сумма. По сведениям истца, ее брат фио отрицает факт совершения указанных операций по снятию денежных средств со счета истца.

По запросу истца адрес предоставил ей копии расходных кассовых ордеров N 111 от 06.02.2015 г. на сумму сумма, N 207 от 06.03.2015 г. на сумму сумма, N 277 от 16.03.2015 г. на сумму сумма, N 318 от 02.04.2015 г. на сумму сумма, N 404 от 27.04.2015 г. на сумму сумма, N 543 от 04.06.2015 г. на сумму сумма, N 842 от 04.09.2015 г. на сумму сумма, N 967 от 06.10.2015 г. на сумму сумма, N 1068 от 06.11.2015 г. на сумму сумма, N 1197 от 04.12.2015 г. на сумму сумма, N 6 от 12.01.2016 г. на сумму сумма, на которых содержалась подпись брата истца - фио, а также копия расходного кассового ордера N 653 от 06.07.2015 года на сумму сумма - за подписью истца, которую она также отрицает.

По инициативе истца специалистом ООО "Профессионал-Эксперт" фио проведено почерковедческое исследование копий расходных кассовых ордеров N 534 от 04.06.2015 г. на сумму сумма, N 318 от 02.04.2015 г. на сумму сумма, N 404 от 27.04.2015 г. на сумму сумма. Согласно Заключению специалиста N 20-11/2017 подписи от имени фио, изображения которых расположены в указанных копиях расходных кассовых ордеров, выполнены не фио, а иным лицом.

Истец просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований) сумма, включая сумма - прямого ущерба (вреда), сумма - процентов на основной долг (сумму незаконно списанных (выданных) денежных средств); сумма - расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителям, которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, представитель ООО "ГЭОТАР-МЕД" по доверенности Крылов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Рафаиловой З.Ж. по доверенности фио, фио, фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражали.

Представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" КУ адрес по доверенности фио, фио, представитель ответчика ООО "ГЭОТАР-МЕД" по доверенности Крылов Н.И. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Рафаилова З.Ж., заявитель Крылов Н.И., заявитель Пустовая Н.Ю., заявитель адресБАНК", представитель ответчика Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 12, 421, 15, 309, 1064, 1068, 1095, 845, 856 ГК РФ, положениями ст.ст. 17, 29 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ в Постановлениях N 13, N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено, что 05.08.2014 г. между Рафаиловой З.Ж. и адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития" (далее -адрес) заключен договор о кредитной линии N КФ-1699/14 (далее - Кредитный договор).

Предметом Кредитного договора являлось открытие ответчиком истцу кредитной линии и выдачи ей денежных средств на сумму не более сумма на срок до 04.08.2017 г. включительно с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых на ремонт квартир, покупку мебели и другие потребительские цели, а истец, являющийся заемщиком обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора ответчик обязался выдавать кредиты истцу в рамках кредитной линии путем перечисления денежных средств на текущий счет N... на основании его письменных заявлений, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения кредитором каждого заявления.

Истец оспаривает факт выдачи ей и ее представителю по доверенности - фио, суммы в размере сумма, оформленных расходными кассовыми ордерами N 111 от 06.02.2015 г. на сумму сумма, N 207 от 06.03.2015 г. на сумму сумма, N 277 от 16.03.2015 г. на сумму сумма, N 318 от 02.04.2015 г. на сумму сумма, N 404 от 27.04.2015 г. на сумму сумма, N 543 от 04.06.2015 г. на сумму сумма, N 842 от 04.09.2015 г. на сумму сумма, N 967 от 06.10.2015 г. на сумму сумма, N 1068 от 06.11.2015 г. на сумму сумма, N 1197 от 04.12.2015 г. на сумму сумма, N 6 от 12.01.2016 г. на сумму сумма, N 653 от 06.07.2015 года на сумму сумма. Свою подпись и подпись фио на указанных расходных кассовых ордерах истец оспаривает.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение по результатам проведенного специалистом ООО "Профессионал-Эксперт" фио почерковедческого исследования копий расходных кассовых ордеров на наиболее крупные суммы, а именно: N 534 от 04.06.2015 г. на сумму сумма, N 318 от 02.04.2015 г. на сумму сумма, N 404 от 27.04.2015 г. на сумму сумма. Согласно Заключению специалиста N 20-11/2017 подписи от имени фио, изображения которых расположены в указанных копиях расходных кассовых ордеров, выполнены не фио, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела фио был допрошен в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 122-123), который отрицал подписание им указанных расходных кассовых ордеров, а также отрицал факт получения им денежных средств по ним.

Определением суда от 13.12.2021 г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Рафаиловой Зоей Жануковной, или другим лицом выполнены подписи в расходном кассовом ордере от 06.07.2015 г. (535), приходной кассовом ордере от 06.07.2015 г.?

2. Кем, фио, или другим лицом выполнены подписи в расходных кассовых ордерах от 06.02.2015 г., 06.02.2015 г., 16.03.2015 г., 02.04.2015 г., 27.04.2015 г., 04.06.2015 г., 04.09.2015 г., 06.10.2015 г., 06.11.2015 г., 04.12.2015 г., 12.01.2016 г., приходных кассовых ордерах от 26.04.2016 г., 04.05.2016 г., 04.05.2016 г., 05.06.2015 г., 05.05.2015 г.?

Согласно заключению эксперта N 195/06-2-22 от 21.03.2022 года эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по обоим вопросам сообщили о невозможности их разрешения по существу.

Допрошенный в ходе судебного заседания 21.04.2022 года эксперт фио пояснила, что эксперты сделали вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (НПВ), поскольку совпадающие признаки носили малочисленный характер, идентификационные признаки не велики, также повлиял фактор краткости и простоты подписи и качество представленных для исследования копий документов.

По инициативе представителя истца в период рассмотрения настоящего дела было инициировано нотариальное проведение экспертизы. На основании постановления нотариуса адрес фио от 15.04.2022 года было назначено проведение почерковедческой экспертизы в АНО "Лаборатория экспертных Исследования "Центральный офис".

Согласно заключению эксперта N 061.04-22 П Нот от 20.04.2022 года эксперт фио пришел к выводу о том, что подписи фио в расходных кассовых ордерах N 534 от 04.06.2015 г., N 318 от 02.04.2015 г., N 404 от 27.04.2015 г., N 111 от 06.02.2015 г., N 207 от 06.03.2015 г.,N 227 от 16.03.2015 г., N 842 от 04.09.2015 г., N 967 от 06.10.2015 г., N 1068 от 06.11.2015 г., N 6 от 12.01.2016 г. выполнены не фио (т. 2 л.д. 156-193).

Анализируя представленные доказательства, суд в основу своего решения положил заключение по результатам назначенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной специалистами эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в исследуемой области.

Ссылку ответчика на заявление, подписанное фио, действовавшим по доверенности за истца, в котором указано, что остаток на 04.05.2016 года составляет сумма, суд полагал несостоятельной, поскольку указанная задолженность могла образоваться и без учета операций, оспариваемых истцом.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что при сопоставлении выписок по кредитному счету Рафаиловой З.Ж. и фио (отец истца и ее представитель), у которого также имелись неисполненные кредитные обязательства перед Банком по ранее заключенному договору, усматривается, что суммы выданного Рафаиловой З.Ж. кредита соотносятся с суммами погашенного фио кредита. Так, 02.04.2015, 05.05.2015, 05.06.2015 фио были внесены в кассу наличные денежных средства в счет погашения кредита в сумме сумма, сумма и сумма. При этом одновременно из кассы Банка зафиксирована выдача денежных средств по кредитному договору Рафаиловой З.Ж.: 02.04.2015 - сумма, 27.04.2015 - сумма СЩА, 04.06.2015 - сумма ( т. 3 л.д. 61).

Указанные доводы ответчика были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства погашения фио Жануко Симоновичем своего кредита по договору N КФ-1588/13 от 02.08.2013 г. выходит за пределы настоящего спора. Кроме того, суд принял во внимание наличие запрета на нецелевое использование Рафаиловой З.Ж. кредитных средств, получаемых по Кредитному договору, и корреспондирующее право ответчика не только осуществлять контроль за таким целевым использованием (п. 3.10), вплоть до требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору (п. 4.3., 4.3.4.).

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций по выдаче ответчиком истцу и ее представителю по доверенности - фио, общей суммы в размере сумма, оформленной расходными кассовыми ордерами N 111 от 06.02.2015 г. на сумму сумма, N 207 от 06.03.2015 г. на сумму сумма, N 277 от 16.03.2015 г. на сумму сумма, N 318 от 02.04.2015 г. на сумму сумма, N 404 от 27.04.2015 г. на сумму сумма, N 543 от 04.06.2015 г. на сумму сумма, N 842 от 04.09.2015 г. на сумму сумма, N 967 от 06.10.2015 г. на сумму сумма, N 1068 от 06.11.2015 г. на сумму сумма, N 1197 от 04.12.2015 г. на сумму сумма, N 6 от 12.01.2016 г. на сумму сумма, N 653 от 06.07.2015 года на сумму сумма, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что не получала кредитные денежные средства по указанным в исковом заявлении ордерам. В судебном заседании представитель истца пояснил, что неправомерные действия ответчика по искусственному созданию задолженности по кредитному договору привели к убыткам, поскольку истец погасила несуществующую задолженность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной экспертизы с достоверностью не подтвержден факт подписания расходных и приходных кассовых ордеров не представителем истца, а иным лицом. Заключение судебной экспертизы такого вывода не содержит. Ссылка суда на заключение несудебной экспертизы не является достаточной для подтверждения позиции истца с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений о выдаче кредитных денежных средств, подписание которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ( т. 3 л.д. 33-44).

Кроме того, если согласиться с утверждением истца о том, что расходные ордера подписаны неизвестным лицом, денежные средства по ним получены не были, при этом в суде апелляционной инстанции представителем истца фио было указано на то, что и заявления о выдаче кредита также истцом или ее представителем фио подписаны не было, то убыток на стороне истца отсутствует. Истец не вправе требовать взыскания денежных средств, которые не были ей предоставлены по причине отсутствия волеизъявления заемщика на предоставления кредита, поскольку при таких данных договор о предоставлении очередных кредитных траншей не был сторонами заключен (если рассматривать, как отдельный кредит, каждый транш в рамках общего договора).

Поскольку по спорным ордерам выдавались не собственные средства клиента, а заемные, то при отсутствии заявки на выдачу кредита, оспаривание расходного ордера по невыданному кредиту не повлечет для истца никаких последствий.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность была погашена путем внесения денежных средств по приходным ордерам N 376 от 04.05.2016 на сумму сумма, N 376 от 04.05.2016 на сумму сумма, N 356 от 26.04.2016 на сумму сумма, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании именно не предоставленной суммы кредита, истец не просит взыскать необоснованно внесенные в счет погашения денежные средства.

В то же время следует отметить, что подписи в указанных ордерах выполнены также от имени представителя истца фио ( том 2 л.д. 90-93). Изображение подписи в указанных ордерах сходно с изображением оспариваемых расходных ордеров. При этом судебная экспертиза не смогла сделать однозначный вывод относительно подписей в приходных кассовых ордерах также, как и в расходных. Почерковедческая экспертиза в АНО "Лаборатория экспертных Исследования "Центральный офис", проведенная по инициативе истца, не исследовала подписи на приходных кассовых ордерах.

В суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. В суде апелляционной инстанции истец возражал против проведения повторной почерковедческой экспертизы по ранее поставленным в суде первой инстанции вопросам.

Поскольку вопрос о погашении кредита безусловно связан с вопросом о предоставлении кредитных денежных средств, в отсутствие безусловных доказательств того, что и расходные, и приходные ордера были подписаны не представителем истца, а неизвестным лицом, судебная коллегия не может считать доказанным довод истца о том, что кредит ему не выдавался, однако погашался.

По той же причине судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства заключение АНО "Лаборатория экспертных Исследования "Центральный офис", поскольку экспертом исследовались расходные кассовые ордера, но не исследовались приходные кассовые ордера, хотя все они подписаны представителем истца фио

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о том, что истец своими действиями признала заключение кредитного договора, его исполнение и наличие задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В материалах дела имеется заявление фио, действовавшего по доверенности от Рафаиловой З.Ж., согласно которому он просил рассмотреть вопрос о возможности понижения процентной ставки по кредитному договору N КФ-1699/14 от 11.08.2014, а также прекращения залога квартир (Москва, адрес; адрес). В заявлении указано, что задолженность по кредиту на 04.05.2016 составляет сумма.

В материалах дела имеется претензия фио и Рафаиловой З.Ж. в адрес адрес -Банк" от 05.02.2018, согласно которой фио указывает на то, что без его ведома Банк производит погашение задолженности по его кредитному договору от 02.08.2013, при этом заявляет об отсутствии задолженности по кредиту. Представитель истца указывает на то, что подпись в расходных и приходных ордерах N 356 от 26.04.2016, N 374 от 04.05.2016 и 376 от 04.05.2016 выполнена не фио и одновременно заявляет о том, что по указанным приходным ордерам оформлена сумма в меньшем размере, чем была внесена в кассу, а именно утверждает, что внес в кассу сумма а оприходовано по документам только сумма.

07.03.2018 фио и Рафаиловой З.Ж. был дан ответ на претензию ( л.д.59 том 3).

Жалоба на неправомерные действия руководства адрес -Банк" была также направлена заявление в Центральный Банк России.

28 марта 2018 года Банком России было направлен ответ на обращение фио и Рафаиловой З.Ж. ( том 2 л.д. 64).

23 марта 2018 года фио обратился в Банк России с заявлением о прекращении рассмотрения его заявления о совершении противоправных действий руководством адрес -Банк" в связи с тем, что с Банком достигнуто соглашение о проведении дополнительных мероприятий по регулированию создавшейся ситуации ( том 2 л.д. 67).

19 июня 2018 года между адрес -Банк" Рафаиловой З.Ж. было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору кредитной линии N КФ-1699/14 от 1108.2014, согласно которому стороны установили остаток задолженности по состоянию на 19.06.2018 в сумме сумма ( л.д. 115том 2).