Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2450/2022

N 33 - 2450/2021 (2-/2021)

1 марта 2022 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Ахедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Е.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39184,90 рублей, убытки в виде: полис дополнительная гарантия в размере 3312 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 2351,52 рублей, убытки за крышку Miracase в размере 691 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 490,61 рублей, убытки в виде наклейки защитного стекла в размере 307 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 217,97 рублей, убытки в виде стекла в размере 1228 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 871,88 рублей, почтовые расходы размере 201,04 рублей, 201,04 рублей, 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 11.11.2020 года приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 White, imei N..., стоимостью 55190 рублей, а также сопутствующие товары: полис дополнительная гарантия стоимостью 3312 рублей, крышка Miracase стоимостью 691 рублей, наклейка защитного стекла стоимостью 307 рублей, стекло стоимостью 1228 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации была выявлена неисправность смартфона. 16.03.2021г. Герасимовой Е.К. сдан смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 16.03.2021г. 14.04.2021г. смартфон возвращен Герасимовой Е.К. после ремонта, в соответствии с квитанцией N N... в процессе ремонта был заменен imei на N.... Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть не были устранены. 19.04.2021г. Герасимовой Е.К. в адрес АО "Мегафон Ритейл" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары. Письмом АО "Мегафон Ритейл" сообщил Герасимовой Е.К., что принято решение об удовлетворении требований, для чего ему необходимо сдать смартфон. 08.06.2021г. смартфон Apple iPhone 11 был сдан Герасимовой Е.К. на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта N N.... Смартфон возвращен Герасимовой Е.К., однако дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения. Не согласившись с указанным заключением, Герасимова Е.К. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Герасимова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" Давлетшина А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года в постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку от 11.11.2020 года покупатель Герасимова Е.К. приобрела в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 White, imei N..., стоимостью 55190 рублей, а также сопутствующие товары: полис дополнительная гарантия стоимостью 3312 рублей, крышка Miracase стоимостью 691 рублей, наклейка защитного стекла стоимостью 307 рублей, стекло стоимостью 1228 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Во время эксплуатации выявлена неисправность смартфона.

16.03.2021г. Герасимовой Е.К. сдан смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 16.03.2021г.

14.04.2021г. смартфон возвращен Герасимовой Е.К. после ремонта, в соответствии с квитанцией N PF796082 в процессе ремонта был заменен imei на N....

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть не были устранены.

19.04.2021г. Герасимовой Е.К. в адрес АО "Мегафон Ритейл" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары.

Письмом от 29.04.2021г. АО "Мегафон Ритейл" сообщил Герасимовой Е.К., что принято решение об удовлетворении требований, для чего ей необходимо сдать смартфон.

08.06.2021г. смартфон Apple iPhone 11 был сдан Герасимовой Е.К. на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта N N.... Смартфон возвращен Герасимовой Е.К., однако дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

Не согласившись с указанным заключением, Герасимова Е.К. обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ИП Мурсалимовой А.И. в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ N... от 29.09.2021г. на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии, вследствие дефекта шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Указанные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта. Для восстановления работоспособности состояния смартфона, необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы, составляет с учетом округления 15500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы недостаток смартфона может быть устранен путем восстановительного ремонта: замены утратившей работоспособности детали - замены шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Судом установлено, что смартфон приобретен истцом за 55190 рублей, при этом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта смартфона, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 15500 рублей. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 28 %. В связи с чем, оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом выявленные недостатки товара не проверены на соответствие иным критерием существенности. При этом истец указывал в иске на наличие вновь выявленного дефекта после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

По делу установлено, что 16.03.2021г. Герасимова Е.К. сдала смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д. 8), указав, что смартфон самопроизвольно отключается, перезагружается.

14.04.2021г. смартфон возвращен Герасимовой Е.К. после ремонта, в соответствии с квитанцией N PF796082 в процессе ремонта был заменен imei на N.... При этом сервисный центр не указал, какие именно недостатки были выявлены в процессе ремонта (л.д. 10).

19.04.2021г. Герасимовой Е.К. в адрес АО "Мегафон Ритейл" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары. В претензии потребитель указала, что смартфон не включается и перезагружается (л.д. 11).

08.06.2021г. смартфон Apple iPhone 11 был сдан Герасимовой Е.К. на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта N N..., указав, что смартфон самопроизвольно выключается и перегружается (л.д. 11-13).

Смартфон возвращен Герасимовой Е.К., однако дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

Согласно заключению эксперта ИП Мурсалимовой А.И. смартфон не включается, в результате первичных тестов установлено, что смартфон произвольно отключается, перегружается (л.д. 19). Установлен скрытый заводской дефект датчика приближения, подсветка, камеры, микрофона. Требуется замена модуля датчика приближения и подсветки, системной платы.

Согласно заключению судебного эксперта Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ N... от 29.09.2021г. на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии, вследствие дефекта шлейфа с микрофоном, установлены такие же дефекты - датчика приближения, света и слухового динамика. Указанные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта.

При этом эксперт в ходе исследования указал, что в ходе тестирования аппарата, смартфон находился в режиме постоянной перезагрузки. После отключения шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком телефон включился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне имеются недостатки, соответствующие признаку повторности, поскольку при передаче смартфона в ремонт, истец указывал на наличие недостатков, смартфон самопроизвольно выключается и перегружается, данная неисправность выявлена в последующем как при проведении независимой экспертизы ИП Мурсалимовой А.И., так и судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 55 190 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: полис дополнительная гарантия стоимостью 3312 рублей, крышка Miracase стоимостью 691 рублей, наклейка защитного стекла стоимостью 307 рублей, стекло стоимостью 1228 рублей, факт приобретения которых подтверждается товарным чеком.

Вопреки доводам ответчика приобретение полиса, сопутствующих товаров, обусловлено приобретением смартфона, в связи с чем, в возмещении убытков истцу не может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков.

Общая сумма неустойки за период с 29 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. составит 43 116 руб. 88 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО АО "Мегафон Ритейл" в возражении на исковое заявление ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку заявленные требования явно не соответствуют реальным последствиям просрочки исполнения обязательств, изложив все обстоятельства, подтверждающие несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия учитывая стоимость товара, период просрочки, сумму подлежащего взысканию штрафа, приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству обеспечивает баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия определяет в размере 1000 руб. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 38 364 руб. (55190 + 3312 + 691+307+1228+15000+1000) х 50%.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.