Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Глуховой И.Л.., Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Бахтина С. Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ответчику Бахтину С.Ю. о расторжении кредитного договора N от 12 декабря 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 50556,42 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40990,79 руб., просроченные проценты в размере 8302,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 913,74 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 349,70 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716,69 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и Бахтиным С.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 69591,51 руб. под 18,15% годовых сроком на 48 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части погашения задолженности, ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, в том числе о расторжении кредитного договора. В связи с неисполнением требований ответчиком, истец обратился в суд. 26 октября 2020 года мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который, определением мирового судьи от 21 января 2021 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Бахтину С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N от 12 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бахтиным С. Ю. со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Бахтина С. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2017 года за период с 20 января 2020 года по 01 февраля 2021 года (включительно) в размере 50 556 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 40 990 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 8302 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 913 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 349 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 69 коп."
В апелляционной жалобе Бахтин С.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение (уменьшить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины). Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 8302,19 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой возможно применение ст. 333 указанного кодекса. Также полагает, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что поскольку вины в его поведении не было, то от ответственности он должен быть освобожден (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание, что ранее им вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нуртдинова Л.Р. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просивших рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Бахтиным С.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Бахтину С.Ю. кредит в сумме 69591,51 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18,15% годовых.
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
12 декабря 2017 года сумма кредита в размере 69591,51 руб. перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету.
В период действия данного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
25 августа 2020 года банк направил в адрес Бахтина С.Ю. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок не позднее 24 сентября 2020 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предложил расторгнуть кредитный договор.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска от 21 января 2021 года отменен судебный приказ N 2-2769/2020 от 26 октября 2020 года о взыскании с Бахтина С.Ю. задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2017 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2017 года за период 20 января 2020 года по 1 февраля 2021 года (включительно) составляет 50 556,42 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 40 990,79 руб., просроченные проценты в размере 8 302,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 913,74 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 349,70 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 12 декабря 2017 года; положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлены.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные проценты за пользование суммой займа в размере 8302,19 руб. по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости уменьшения размера указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3.4 общих условий и пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ судом может быть уменьшена только неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Уменьшение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих уменьшить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 18,15% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств.
Так, из расчета задолженности и выписки по счету, выполненных с учетом всех поступивших в погашение кредита платежей, усматривается, что указанные в жалобе платежи были учтены истцом при определении размера задолженности по кредитному договору,
При этом, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о внесении ответчиком иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности, представлено не было.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Бахтина С.Ю. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Жалоба Бахтина С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина С.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Л. Глухова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
