Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2450/2021
21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анкудиновой Ольги Евгеньевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Анкудиновой Ольги Евгеньевны в пользу ООО "Экспресс кредит" задолженность по кредитному договору N 2471844141 от 20.05.2014 в сумме 50 035 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 701 рубль, а всего в общей сумме 51 736 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экспресс кредит" о взыскании с Анкудиновой Ольги Евгеньевны задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Анкудиновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2014 года между ПАО НБ "Траст" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 194 рубля 91 копейка, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
18 декабря 2018 ПАО НБ "Траст" на основании договора уступки прав (требований) N-УПТ уступило ООО "Экспресс-Кредит" право требования по кредитному договору N от 20 мая 2014, заключенному с ответчиком.
Ответчик Анкудинова О.Е. недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку возврата кредитных денежных средств и процентов за их использование, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 76 445 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга 65583, 91 руб., проценты в сумме 10861, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 36 копеек.
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Анкудинова О.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не получала денежные средства по кредитному договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Анкудинова О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключила кредитный договор формально, денежные средства ответчику не передавались. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период с января 2018 года по май 2020 года, поскольку в иске истец просил о взыскании за период 20 мая 2014 года по 18 декабря 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 20 мая 2014 года на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ответчиком Акундиновой О.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 96 194 рубля 91 копейка под 12 % годовых на 72 месяца, то есть до 20 мая 2020 года.
По условиям договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей до 20 (22) числа каждого месяца в сумме 2087 руб. (последний платеж в сумме 2003,12 руб.).
Анкудинова О.Е. согласилась с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, была ознакомлена с графиком платежей, о чем имеются ее личные подписи.
Поскольку Анкудинова О.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы займа, перестав после 20 января 2017 года вносить платежи в погашение кредита, за ней образовалась задолженность в сумме 76445, 59 рублей, состоящая из: 65583, 91 рубль основной долг, 10861, 68 рублей - просроченные проценты.
18 декабря 2018 ПАО НБ "Траст" на основании договора уступки прав требований N-УПТ, уступило ООО "Экспресс-Кредит" права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору Анкудиновой О.Е.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Также судом установлено, что 2 июля 2020 года истец посредством почтовой связи направил в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа.
15 июля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика Акундиновой О.Е. был отменен 28 июля 2020 года.
С настоящим иском истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд 24 февраля 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период со 2 июля 2020 года по 28 июля 2020 года (27 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа 28 июля 2020 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 28 июля 2020 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (2 июля 2020 года) трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим уплате до 2 июля 2017 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате после 2 июля 2017 года.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 27 дней, по платежу, подлежавшему внесению 20 июля 2017 года, срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, поэтому удлиняется до шести месяцев (до 28 января 2021), следовательно, на дату обращения в суд с иском (24 февраля 2021 года) пропущен.
Аналогичным образом пропущен срок исковой давности по остальным ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 20 декабря 2017 года включительно, но не пропущен по платежам, подлежащим уплате с 22 января 2018 года, в связи с чем решение суда о взыскании кредитной задолженности по платежам, начиная с января 2018 года, является законным и обоснованным.
Из представленного истцом расчета (графика) задолженности усматривается, что сумма заявленной ко взысканию истцом задолженности по основному долгу в размере 65583, 91 руб. представляет собой разницу между всей суммой основного долга, которая должна была быть внесена по графику ответчицей за весь период кредитования по 20 мая 2020 года в сумме 95194,91 руб. за минусом внесенных ею платежей по погашению основного долга на сумму 30611 рублей, то есть фактически заявлены требования о взыскании всей задолженности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований несостоятелен, суд обоснованно произвел расчет задолженности по платежам за период с января 2018 года по май 2020 года в сумме 50035 рублей.
Отказ суда во взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период прав ответчицы не нарушает, а потому не может повлечь изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Акундиновой О.Е.
Довод жалобы ответчицы о том, что ею кредитный договор ею не заключался и денежные средства не получались, опровергается не оспоренными Акундиновой О.Е. подписями в заявлении на предоставление кредита и в графике платежей, а также опровергается фактом внесения ответчицей до 20 января 2017 годав погашение займа денежных средств.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анкудиновой Ольги Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
