Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

с участием прокуроров Картушева В.В.,Кочетыговой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Моршанска Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Волкову П.М., Круговой Л.И., Качалкину В.М. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам Кругова Ю.Н., представителя Волкова П.М. - Брыкина М.М. и адвоката Кучнова В.М., действующего в интересах Круговой Л.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Моршанска в интересах Российской Федерации (в порядке ст.45 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к Волкову П.М. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, в котором указал следующее.

С 2001 года Кругова Л.И. занимала руководящие посты *** и с 07 сентября 2009 года являлась руководителем ***

С целью ухода от необходимости декларирования имущества, полученного в виде взятки, Кругова Л.И. регистрировала его на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали родственники.

Прокуратурой города Моршанска по факту приобретения гражданином Волковым П.М. незаконным путем объектов недвижимого имущества - дома общей площадью 150 кв.м и гаража площадью 68,9 кв.м, расположенных в ***, проведена проверка, в рамках которой установлено, что 17 сентября 2013 года между Качалкиным В.М. и Волковым П.М. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью 18203 кв.м с кадастровым номером ***, и размещенным на нем нежилым домом общей площадью 36 кв.м, по адресу: ***

Передача указанных объектов Качалкиным В.М. Волкову П.М. была вызвана тем, что в августе 2013 года руководитель *** Кругова Л.И. в целях извлечения выгоды для себя, используя свои должностные полномочия, действуя с корыстной целью, потребовала от Качалкина В.М. передать ее родственнику право собственности на земельный участок и дом. Качалкин В.М. понимая, что Кругова Л.И. наделена должностными полномочиями, опасаясь негативных последствий с ее стороны, 17 сентября 2013 года передал Волкову П.М.- брату Кругова Ю.Н., являющимся супругом Круговой Л.И., земельный участок и дом.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 года в отношении Круговой Л.И. установлено, что до сентября 2013 года Кругова Л.И., Кругов Ю.Н. и Волков П.М. предварительно договорившись, решилиоформить принадлежащий Качалкину В.М. указанный земельный участок с кадастровым номером *** с расположенными на нем строениями, на Волкова П.М., в связи, с чем по требованию Круговой Л.И., был подписан договор купли-продажи от 17 сентября 2013 года, в результате чего Кругова Л.И. получила в свое распоряжение этот земельный участок площадью 1,8 га рыночной стоимостью 862 640 рублей. Первоначально договор купли-продажи земельного участка с нежилым домом был составлен 12 сентября 2013 года, в котором покупателем был указан Кругов Ю.Н., от имени Кругова Ю.Н. была оплачена госпошлина за государственную регистрацию права.

Таким образом, Круговой Л.И. приобретены спорные объекты недвижимости, которые в целях сокрытия сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были оформлены на Волкова П.М., и не были отражены в договоре с целью ухода от налогообложения, поскольку реальная стоимость объектов значительно превышала цену, указанную в договоре.

Полагают, что поскольку указанным приговором установлен умысел Круговой Л.И. на получение в виде взятки земельного участка, оформленного на Волкова П.М. по сделке от 17 сентября 2013 года, и земельный участок конфискован, а факт строительства Волковым П.М. спорных объектов установлен не был, то следуя судьбе земельного участка объекты недвижимости, расположенные на нем, должны быть обращены в доход государства.

Вместе с тем, обращение в доход государства спорных объектов недвижимого имущества считают необходимым, в порядке статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ, в виде последствий ничтожной сделки купли-продажи от 17 сентября 2013 года по причине ее противоправности.

С учетом изложенного, ссылаясь также на коррупционное нарушение Круговой Л.И., связанное с невыполнением ей обязанностей по декларированию недвижимого имущества и расходов, на установленные приговором суда в отношении Круговой Л.И. обстоятельства антисоциальности сделки и противозаконности намерений сторон сделки - Качалкина В.М. и Волкова П.М., ничтожность сделки купли-продажи от 17 сентября 2013 года, единство конфискованного земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, прокурор г.Моршанска просит обратить в доход Российской Федерации: дом, общей площадью 150 кв.м. с кадастровым номером *** и гараж общей площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

После уточнения исковых требований, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации: нежилое здание, общей площадью 150 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** и гараж общей площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования прокурора города Моршанска в интересах Российской Федерации удовлетворены.

В доход Российской Федерации обращено имущество, принадлежащее Волкову Петру Михайловичу, а именно:

-нежилое здание общей площадью 150 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***;

-гараж общей площадью 68,9 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

С Волкова П.М., Качалкина В.М., Круговой Л.И. взыскана в долевом порядке в местный бюджет государственная пошлина в размере по 5409 рублей 25 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кругов Ю.Н. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, отказав прокурору г. Моршанска в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не учтено: что спорные объекты не являлись предметом сделки от 17.09.2013, нет ни одного судебного акта по гражданскому делу, которым это установлено;право Волкова П.М. на них никем, в том числе Качалкиным В.М., не оспорено в установленном действующим законодательством порядке; не установлено и отсутствуют достоверные доказательства принадлежности их Качалкину В.М. на момент совершения сделки;снимки, свидетельствующие о их наличии на день совершения сделки и указание об этом в приговоре, сами по себе не являются доказательством фактического владения ими Качалкиным В.М. или Круговой Л.И.

Указывает, что, исходя из содержания договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом от 17.09.2013, Качалкин В.М. передал в собственность Волкову П.М. земельный участок, площадью 18 203 кв.м. и расположенный на нем нежилой дом, общей площадью 36 кв.м., Сведения о наличии на земельном участке других строений и сооружений, в том числе, принадлежащих по праву собственности продавцу, в договоре отсутствовали.

Качалкин В.М. не отрицал того факта, что спорные объекты по акту приема-передачи ни Круговой Л.И., ни Волкову П.М. он не передавал. Приговором Моршанского районного суда от 05.04.2018 в отношении Круговой Л.И. указанный земельный участок, зарегистрированный на имя Волкова П.М., конфискован в доход государства. Расположенные на нем спорные нежилой дом и гараж не установлены предметом сделки и из обвинения Круговой Л.И. в получении их в виде взятки исключены.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдицию приговора, не дал юридическую оценку установленному обстоятельству об отсутствии умысла Круговой Л.И. на получение по указанной сделке спорных объектов недвижимости.

Ссылается, что аналогичная позиция в этой части о том, что спорные объекты не являлись предметом указанной сделки, изложена и в определении судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу N 88-3764/2020.

Автор жалобы обращает внимание, что судом достоверно не установлено и то обстоятельство, кто являлся истинным владельцем спорных объектов недвижимости. Он никогда не отрицал, что помогал в строительных работах спорных объектов своему брату Волкову П.М., являющемуся собственником объектов недвижимости, по его личной просьбе, часто там бывал, в том числе руководил и занимался по его просьбе организационными вопросами, связанными как со строительством и ремонтом, так и с обустройством территории.

Считает, что не подлежал применению при разрешении данного спора пп.1 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов), на который, как основание исковых требований, ссылается прокурор г. Моршанска, поскольку установление предметом взятки по сделке от 17.09.2013 земельного участка и конфискация его в доход государства не является безусловным основанием обращения в доход государства спорных объектов недвижимости, расположенных на нем, исключенных из объема обвинения и не являющихся предметом сделки, принадлежащих на праве собственности третьему лицу.

Волков П.М., осуществляя в 2016 году постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на вновь возведенные, с согласия Качалкина В.М. спорные объекты, не знал и не мог знать, что земельный участок, на котором они расположены, купленный им у Качалкина В.М. в 2013 году, будет признан предметом взятки по уголовному делу, возбужденному в отношении супруги брата Круговой Л.И., и конфискован приговором суда в доход государства. Его действия не нарушали права и законные интересы третьих лиц, являлись открытыми и добросовестными, соответствовали нормам права, регламентирующих их применение.

Полагает, что судом незаконно не применен срок исковой давности при вынесении решения, судьей первой инстанции не заявлен самоотвод.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М., действующий в интересах Круговой Л.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, отказав прокурору г. Моршанска в удовлетворении исковых требований.

Считает, что принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, судом, по его мнению, не учтено, что в соответствии с договором купли - продажи Качалкин В.М. передал в Волкову П.М. земельный участок и нежилой дом площадью 36 кв.м. Сведения о наличии на земельном участке других строений и сооружений, принадлежащих Качалкину В.М. в договоре отсутствовали. Нежилой дом и гараж исключены из объема обвинения, поскольку предметом взятки не являлись, и соответственно не имели никакого отношения к противоправным действиям Круговой Л.И. Суд принял во внимание доказательства, которые не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и основываясь на них, принял необоснованное, незаконное решение, а именно: спутниковые снимки земельного участка, предоставленные ООО "МАПИНВЕСТ", заключение специалистов ООО "ГЕО Иннотер", ООО "Компания "СОВЗОНД" и информация ООО "Гео-Аьянс", фотоснимки спорных объектов, датированные якобы 22 августа и 27 сентября 2013 года, показания свидетелей и пояснения ответчика Качалкина В.М., который фактически выступал на стороне истца, однако, не были приняты во внимание пояснения ответчика Волкова П.М. и третьего лица Кругова Ю.Н.

В апелляционной жалобе представитель Волкова П.М. - Брыкин М.М. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, отказав прокурору г. Моршанска в удовлетворении исковых требований, частично ссылаясь на те же доводы, которые изложены в указанных выше апелляционных жалобах.

Обращает внимание на то, что предъявление иска в суд противоречит первоначальной позиции самой прокуратуры города.

Препятствий идентифицировать инкриминируемые объекты у органов предварительного следствия, либо у суда не было, по состоянию на дату составления обвинительного заключения спорные объекты недвижимости уже существовали и были зарегистрированы в ЕГРН.

Указывает, что суд посчитал установленным, что Кругова Л.И. приобрела и иные объекты недвижимости по сделке (помимо земельного участка), оформив их на подставное лицо, тем самым, вышел за пределы предъявленного Круговой Л.И. обвинения, расширив его (увеличив объем обвинения), при этом поступив незаконно, вразрез с нормами процессуального закона.

Ссылается на то, что одним из оснований исковых требований являлось то, что Кругова Л.И. не предоставляла сведений о расходовании денежных средств, а также не декларировала сведения о спорных объектах недвижимости.

Прокуратура города не приводила обстоятельств, которые бы подтверждали либо опровергали факта превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также не представила материалов, свидетельствующих о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Несмотря на это, суд первой инстанции также не вынес этот вопрос на обсуждение, и не исследовал его.

Вывод суда о том, что Кругова Л.И. по сделке от 17.09.2013 получила помимо самого земельного участка еще и строения, расположенные на нем по мнению автора жалобы, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела. Суд не сослался на доказательства того, что именно Кругова Л.И. требовала и получила от Качалкина В.М. спорные строения.

Суду, как считает представитель ответчика, следовало установить, что Качалкин В.М. финансировал строительство за счет своих средств, передавая денежные средства тем или иным лицам для строительства, однако, таких доказательств не представлено, не исследовано имущественное положение указанного ответчика.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела Волков П.М. заявлял о фальсификации представленных доказательств, а также о проведении судебных экспертиз, в удовлетворении которых ему незаконно было отказано, суд первой инстанции незаконно лишил ответчика права на судебную защиту, а также права на представление доказательств, не принял во внимание то, что заявленные исковые требования со стороны прокуратуры города фактически сводятся к конфискации имущества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 290 УК РФ, ст. 1 ЗК РФ и ст. 167, 169 ГК РФ о недействительности сделки, не приводит каких-либо суждений, по которым пришел к выводу об отнесении спорных строений к предмету сделки, несмотря на то, что они её предметом не выступали, и, более того, не были в ней поименованы как объекты незавершенного строительства, фактически находящиеся на земельном участке. В данном случае, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции не имел оснований применять правовые последствия недействительности ничтожной сделки в отношении объектов, которые не являлись предметом сделки.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу N 88-3764/2020, по иску Волкова П.М. к Качалкину В.М. об установлении сервитута указывает, что суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Волкова П.М. на испрашиваемые объекты недвижимости подлежат судебной защите.

Полагает, что судом незаконно не была применена исковая давность к заявленным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы Кругова Ю.Н. и представителя Волкова П.М. - Брыкина М.М., Качалкин В.М. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы Кругова Ю.Н., адвоката Кучнов В.М., действующего в интересах Круговой Л.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, и представителя Волкова П.М. - Брыкина М.М., заместитель прокурора г. Моршанска просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова П.М.- Брыкин М.М, представитель ответчика Круговой Л.И.- адвокат Шайсипова В.А., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, поддержали апелляционные жалобы, представитель ответчика Качалкина В.М. -Акимова Е.Е. и прокуроры Кочетыгова И.С. и Картушев В.В. просили оставить решение без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своевременно извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, однако, в судебное заседание не явились.

Третьему лицу Кругову Ю.Н., подавшему апелляционную жалобу и дополнение к ней, извещения были направлены заказным письмом и телеграммой с уведомлением, повестка была возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской ", учитывая вышеизложенное, а также то, что Кругов Ю.Н. был осведомлен о рассмотрении дела в апелляционном порядке, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте суда, его представитель, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен о слушании, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении указанного третьего лица и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие других лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая исковые требования истца, суд, с учетом положений статей 166-169, 181, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Как следует из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 года, Кругова Л.И. признана виновной в совершении нескольких должностных преступлений, в том числе по п. "в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ) по факту получения от Качалкина В.М. взятки в виде земельного участка и ей за совершение указанного преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 1725280 рублей, а окончательно на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 25000000 рублей в доход государства.

В соответствии с п "а" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации земельный участок общей площадью 18203 кв. метра с кадастровым номером *** на имя Волкова П.М., расположенный в *** указанным приговором конфискован и обращен в доход государства.