Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Соловьева А. П. на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым Соловьеву А.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда **** от ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Соловьева А.П. - адвоката Паниной И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Пучкова В.А. - адвоката Михайлова А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда **** от **** Соловьеву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Пучкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалобы Соловьева А.П. - без удовлетворения.

Соловьев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельств. Указал, что в основу решения суда положено заключение эксперта АНО "****" от ****, из которого следует, что причиной пожара в доме послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в его (Соловьева А.П.) спальне. В связи с несогласием заключением эксперта он обратился к эксперту ООО "**** который пришел к выводу выводы о неполноте и необоснованности заключения эксперта АНО ****".

В судебное заседание Соловьев А.П., Пучков В.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представители Соловьева А.П. - авокат Панина И.В., Кастакина А.М. заявление поддержали.

Представители Пучкова В.А. - адвокат Михайлов А.В., Шкодина М.А. просили отказать в удовлетвоернии заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соловьев А.П. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу положил в основу решения необоснованное заключение эксперта АНО "****". В силу отсутствия у него специальных познаний он узнал о неполноте и необъективности исследования обстоятельств пожара только из заключения специалиста ООО "**** в связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Соловьева А.П. - адвоката Панину И.В., представителя Пучкова В.А. - адвоката Михайлова А.В., в отсутствие Соловьева А.П. и Пучкова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Отказывая Соловьеву А.П. в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал о том, что обстоятельства, на которые ссылается Соловьев А.П., не являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые указывает Соловьев А.П. в заявлении, ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Представленное Соловьевым А.П. заключение специалиста ООО "****" по сути является новым доказательством, добытым после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения данного заключение специалиста при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы Соловьева А.П. по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Соловьева А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка