Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,
с участием прокурора: Толмачева К.А.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова И.Е. к КПКО "Курскаэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Орлова И.Е. на решение Кировского районного суда г.Курска от 27 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов И.Е. обратился в суд с иском к КПКО "Курскаэропорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19.06.2013г. он был принят на работу в КПКО "Курскаэропорт" в службу ЭСТОП на должность инженера-энергетика. 31.12.2020г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Свое увольнение по собственному желанию считает незаконным, так как его принудили написать заявление под угрозой увольнения "по статье". За весь период работы у ответчика он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить его на работе в должности инженера-энергетика в КПКО "Курскаэропорт", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Орлов И.Е. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что в он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а принимал спиртосодержащую настойку от кашля.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Орлова И.Е. и его представителя Кореловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КПКО "Курскаэропорт" Кузнецовой С.А., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Толмачева К.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений транспортного прокурора Курской транспортной прокуратуры, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2013г. Орлов И.Е. был принят на работу в КПКО "Курскаэропорт" на должность инженера-энергетика ЭСТОП.
Приказом N 457/лс от 31.12.2020г. по КПКО "Курскаэропорт" действие трудового договора с работником Орловым И.Е. прекращено с 31.12.2020г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление Орлова И.Е. от 31.12.2020г. об увольнении по собственному желанию с 31.12.2020г. Орловым И.Е. заявление об увольнении написано и подписано собственноручно, в нем указаны конкретная дата увольнения - 31.12.2020г., а также основание увольнения - по собственному желанию.
С приказом об увольнении истец ознакомлен, им получена трудовая книжка и полный расчет.
По результатам служебного расследования было установлено, что инженер-энергетик Орлов И.Е. 10.11.2020г. был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, после чего был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей, задержан на привокзальной площади сотрудниками полиции, доставлен в линейный отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21. КоАП РФ. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2020г. ОБУЗ "Курская областная наркологическая больница" у Орлова И.Е. в 19 мин. 06 мин. установлено состояние опьянения - 0,73 мг/л, в 19 час. 21 мин. - 0,68 мг/л.
Служебное расследование было прекращено в связи с написанием Орловым И.Е. заявления об увольнении по собственному желанию и 31.12.2020г. он был уволен из КПКО "Курскаэропорт".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2020г. Орлов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление обжаловано не было, штраф оплачен Орловым И.Е. добровольно.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа представленных доказательств и показаний свидетелей вынужденный характер подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию не установлен, поскольку попытка избежать увольнение по порочащим основаниям, в данном случае за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, а принимал спиртосодержащую настойку от кашля, основанием к отмене решения не является.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2020г. ОБУЗ "Курская областная наркологическая больница" у Орлова И.Е. в 19 часов 06 минут установлено состояние опьянения - 0,73 мг/л.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2020г. Орлов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое он не обжаловал, штраф оплатил.
В протоколе об административной правонарушении от 10.11.2020г. в объяснениях правонарушителя Орловым И.Е. собственноручно написано, что 10.11.2020г. в 15 часов 10 минут он находился на привокзальной площади Курскаэрапорта в состоянии легкого опьянения; с протоколом согласен, раскаивается.
В то же время нахождение истца на привокзальной площади имело место сразу же после его отстранения от работы, что свидетельствует о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и является дисциплинарным проступком, предусматривающим увольнение по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При этом в суде первой инстанции истец пояснял, что директором КПКО "Курскаэропорт" ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не увольнять по статье за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он думал два дня, посоветовался с женой и после этого 31.12.2020г. решилнаписать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не испортить записью трудовую книжку (л.д. 72-73,92).
Данные пояснения свидетельствуют о том, что работник обдумал свое решение и написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, без какого-либо принуждения; доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в то время как в решении суда указано 100000 рублей, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку определением Кировского районного суда г.Курска от 15.06.2021г. устранена допущенная в решении суда описка, вместо суммы компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - 100000 рублей следует читать 10000 рублей (л.д.171-172).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
