Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2450/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105000 руб., судебных расходов в размере 3300 руб.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя ответчика ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 105000 руб., судебных расходов в размере 3300 руб.,

<дата> между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0095188752) владельца транспортного средства марки BA3/LADA-2114 регистрационный номер Н841УН05, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля BA3/LADA-2107 регистрационный номер М035ОО05, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0095188752) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 105000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Ответчик добровольно сумму ущерба в размере произведенной страховой выплаты не возмещает.

Ссылаясь на ст.14 закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 105000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в порядке регресса в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., а всего 108300 (сто восемь тысяч триста) руб.".

На данное решение представителем ответчика ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО4 не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, как предусмотрено ст. ст.147,148 ГПК РФ.

Вина ФИО4 надлежащим образом не установлена. В материалах дела нет постановление о привлечение его к административной ответственности за произошедшее ДТП.

Более того, в материалах дела имеется определение <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО11

Данное определение должностного лица ГИБДД получили и ФИО4 и ФИО2 Оно ими не обжаловано и вступила в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он управлял т/с не вписан в полис ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае собственником т\с ВАЗ - 2107 регистрационным номером М 035 ОО 05 рус. является ЦХСО МВД по РД.

Истец не предоставил в суд доказательство отвечающее требованиям закона об их относимости и допустимости о фактической оплате пострадавшему (ЦХСО МВД по РД) денежных средств в счет страхового возмещения.

В материалах дела имеется счет на оплату N от <дата> на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 на оплату денежных средств в сумме 136 000 рублей.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N от <дата>, согласно которому АО "Страховое общество газовой промышленности" перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 136 700 рублей. Так же имеется копия платежного поручение N от <дата> О перечисление в АО "Альфа - банк" 105 000 рублей.

В обжалуемом решении от <дата> имеют место быть все нарушения закона, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ/ЛАДА2114, государственный регистрационный знак Н841УН05, сроком страхования с 04 сентября 29 года на один год. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования.

В период договора страхования, и в период <дата>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ/ЛАДА 2107. г/з М035005. под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 105 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение Nи 56398 от <дата>. (л.д. 35).

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ/ЛАДА2114, государственный регистрационный знак Н841УН05 истец на основании п. "д" ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО4 в данный список страхователем включен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны ответчика, что не имеется вины ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит материалам дела

Так, согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (водитель управлял транспортным средством не вписанным в страховой полис ОСАГО). Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 220 года установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающей контроль за скоростью и движения транспортного средства и совершил ДТП с автомобилем едущим в одном направлении.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты пострадавшему денежных средств в счет страхового возмещения, поскольку из материалов дела видно, что оплата произведена на имя ИП ФИО3, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в счет оплаты ремонта автотранспортного средства ИП ФИО3 перечислено <дата> 136700 рублей (л.д. 32-34).

Между тем, в суд страховая компания обратилась о взыскании в порядке регресса возмещение ущерба в размере 105000 рублей, которая была выплачена согласно платежному поручению N от <дата>.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом, приложив заключение специалиста, указывает на то, что сумма требования является завышенной, результаты калькуляции сомнительными, так как были отремонтированы детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев данное ходатайство, основанное на заключении специалиста, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в представленном заключении специалиста также отражены детали, повреждения которых не были зафиксированы сотрудниками полиции. Более того, в нем зафиксированы детали повреждения, которые не отражены в экспертном заключении от <дата> и акте осмотра от <дата>. В тоже время детали повреждения, отраженные в экспертном заключении от <дата> фактически совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра от <дата>.

Учитывая изложенное и поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, сомнений в правильности выводов экспертизы при рассмотрении данного дела не имелось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы

Фактически ответчик не согласен с размером ущерба. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка