Определение Астраханского областного суда от 08 июля 2021 года №33-2450/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2450/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца Попова С.А. по доверенности Поддубнова В.И., представителя ответчика Кууль Н.С. по доверенности Селезнева С.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Попова С.А. к Кууль Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.А. обратился в суд с иском к Кууль Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.
В частной жалобе представитель истца Попова С.А. по доверенности Поддубнов В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что предметом иска о понуждении к заключению договора является установление обязанности стороны, заключившей предварительный договор, заключить основной договор на заявленных условиях. Ссылается на то, что правила исключительной подсудности применяются только в отношении определенных категорий дел, в том числе о правах на объекты недвижимости. В данном исковом заявлении материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было, в связи с чем, считает, что правила исключительной подсудности к данному иску не должны применяться, и он подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности.
В частной жалобе представитель ответчика Кууль Н.С. по доверенности Селезнёв С.А. ставит вопрос об отмене определения по основаниям неправильного применения норм процессуального права, указав, что в данном случае истец реализует свое право на заключение договора купли-продажи имущества, а не какое-либо из прав на само имущество.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество и по каким основаниям подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах и по любым основаниям на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из искового заявления следует, что истец, выполнивший все обязательства предварительного договора и намеревающийся приобрести недвижимое имущество в собственность, просит суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть признать свое право на спорное недвижимое имущество, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть передано истцу.
При таком положении, руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что иск подпадает под правило части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом с целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, в связи с чем удовлетворение заявленных требований повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.
Поскольку в данном случае целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о праве истца на спорное недвижимое имущество, заявленные требования подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются стороны в жалобах, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Попова С.А. по доверенности Поддубнова В.И., представителя ответчика Кууль Н.С. по доверенности Селезнева С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка