Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2450/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2450/2021
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чагрового А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Чагрового А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 06.05.2019 по делу по иску Степановой И.С. к Чагровому А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2019г. удовлетворены исковые требования Степановой И.С. к Чагровому А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб., также с Чагрового А.А. в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина ... руб.
.... в суд поступило заявление Чагрового А.А. об отмене заочного решения суда от 06 мая 2019г., также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заявление мотивировано тем, что неявка в судебное заседание вызвана тем, что заявитель не знал о дате рассмотрения дела. В случае рассмотрения дела в его присутствии, предоставил бы доказательства, опровергающие доводы истца. Он являлся работником <...>, подписал договор аренды, так как в штате <...> не было водителя. Подписывал только сохранность техники и ее укомплектованность. Необходимо провести почерковедческую экспертизу достоверности подписи Степановой И.С. в договоре аренды. Также необходимо провести экспертизу даты написания текста договора, даты проставления суммы арендной платы.
Заявитель Чагровой А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истец Степанова И.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Тулоновой М.В.
Представитель истца по доверенности Тулонова М.В. в судебном заседании с заявлением ответчика не согласилась, мотивируя тем, что Чагровому А.А. было известно о вынесенном заочном решении суда. В рамках исполнительного производства у ответчика 20 января 2020г. отобрано объяснение судебным приставом-исполнителем.
Районный суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе, уточнении к ней ответчик Чагровой А.А. просит отменить определение суда, восстановить срок обжалования заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2019г., указывая, что не знал о дате и времени судебного заседания, в случае рассмотрения дела в его присутствии он бы представил доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, уточнению к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о слушании дела 06 мая 2019г. в 11.00 часов ответчик Чагровой А.А. извещен путем направлений судебных извещений по всем известным суду адресам посредством почтовой связи (л.д. 27, 28), телефонограммой от 15 апреля 2019г. (л.д. 29), а также путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д.31).
Направленные в адрес Чагрового А.А. почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения (л.д. 33-36).
В судебное заседание 06 мая 2019г. в 11.00 часов ответчик не явился, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом, отзыв на исковое заявление Чагровым А.А. направлен в суд посредством электронного документооборота 06 мая 2019г. в 14.00 часов, т.е. после судебного заседания (л.д. 42-43).
Копия заочного решения суда от 06 мая 2019г. направлена судом ответчику 17 мая 2019г. по двум известным суду адресам - по адресу его регистрации по месту жительства: <...> и <...> (л.д. 48), почтовые отправления возвращены в суд 31 мая 2019г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 51-54).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 109, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015г.), исходил из того, что ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством телефонного звонка, а также направления судебной корреспонденции по почте, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, а также указанному им адресу, в связи с чем, ответчик несет риск неполучения корреспонденции по указанным адресам. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по указанным адресам возвращены с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения. Кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения суда, Чагровым А.А. указан тот же адрес: <...> телефон остался прежним.
Заочное решение вынесено 06 мая 2019г., вступило в законную силу 08 июля 2019г., срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были приведены доводы, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, соответствующие доказательств не представлены.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, их разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что копия заочного решения направлялась ответчику по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано Чагровым А.А. по истечении срока апелляционного обжалования, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Заявление о восстановлении срока на обжалование заочного решения подано ответчиком Чагровым А.А. в суд первой инстанции 19 апреля 2021г. (л.д. 67) - по истечении 1 года 11 месяцев после вынесения судебного постановления, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, но не умоляет право на обращение с апелляционной жалобой, пропущенный срок на подачу которой, может быть восстановлен судом.
Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н. Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
