Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Дудовой Е.И., Катасонова А.В.
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Тагировой А.М. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа Тагирова Р.А. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 000 рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО "Лидер" экспресс почтой в размере 645,90 рублей, а всего 900 645 (девятьсот тысяч шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Тагировой А.Р. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 225 000 рублей, а всего 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Тагирова Д.Р. компенсацию морального в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Тагирова А.М. в лице представителя - адвоката Рахматуллина М.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тагировой А.Р., Тагиров Д.Р. в лице представителя - адвоката Рахматуллина М.Р. обратились в суд с иском к ООО "Лидер", третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, Рузибоеву К.К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тагирова А.М. через диспетчера по номеру телефона N и приложение "Rutaxi" вызвала такси "Лидер", заказ был оформлен и назначен автомобиль марки <данные изъяты>. ". Сведений о том, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, ответчик не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Рузибоева К.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Кузьменко Л.В., в результате которого супругу Тагировой А.М. - Тагирову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинена смерть, Тагировой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, Тагировой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен средней тяжести вред здоровью.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. Рузибоев К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на N года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истцы, просят суд взыскать с ООО "Лидер" в пользу Тагировой А.М. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа Тагирова Р.А. в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО "Лидер" экспресс почтой в размере 645, 90 руб.; в пользу Тагировой А.Р. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу Тагирова Д.Р. компенсацию морального в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Тагировой А.М., Тагирова Д.Р. - Иванова Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.01.2019 г. Тагирова А.Ю. со своего абонентского номера по номеру N оставила заявку на заказ такси "Лидер" через диспетчера для получения услуги по перевозке пассажира. Затем, через приложение "Rutaxi" с помощью мобильного телефона заказала такси, указав конечную точку прибытия: <адрес> заказ был оформлен, от оператора ООО "Лидер" поступил звонок с указанием марки и модели назначенного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон оператора "<данные изъяты>" от диспетчера такси поступил звонок с указанием на то, что автомобиль марки <данные изъяты> ожидает в месте вызова такси. Указанный автомобиль, под управлением водителя Рузибоева К.К., прибыл для совершения названного маршрута.
В период оказания услуги по перевозке, водитель автомобиля <данные изъяты> Рузибоев К.К., двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении Уральского шоссе в Куйбышевском районе г. Самары нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречную движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ <данные изъяты> под управлением Кузьменко Л.В., который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, во встречном направлении движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля <данные изъяты> Тагирову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинена смерть, Тагировой А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, Тагировой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен средней тяжести вред здоровью.
Изложенные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Рузибоев К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, и ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на N года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на N.
Приговор вступил в законную силу.
Также из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Рузибоева К.К. была застрахована в АО "НАСКО". Поскольку приказом Банка России от 14.05.2019 г. "ОД-1090 у данного страховщика отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ г. Тагирова А.М. обратилась к представителю Российского союза автостраховщиков в Самарской области с заявлением о компенсационной выплате в связи с гибелью мужа, причинением вреда здоровью ей и её дочери Алсу.
ДД.ММ.ГГГГ г. Тагировой А.М. выплачены денежные средства: 475 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за причинение вреда жизни Тагирову Р.А., в том числе утраченного заработка; 465 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за причинение тяжкого вреда здоровью ей самой, в том числе компенсация утраченного заработка; 115 000 руб. в качестве компенсационной выплаты за причинение средней тяжести вреда здоровью Тагировой А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ г. Тагировой А.М. в лице представителя - адвоката Рахматуллина М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тагировой А.Р., Тагирова Д.Р. в адрес ООО "Лидер" направлена претензия, в которой она просила выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа Тагирова Р.А. в размере 500 000 руб.; Тагировой А.Р. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 500 000 руб.; Тагирову Д.Р. компенсацию морального в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 500 000 руб.
По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО "Лидер" направил в адрес Тагировой А.М. ответ, в котором указал, что ООО "Лидер" является оператором информационной системы, основной функцией которого является техническая поддержка системы для её использования по назначению. В штате ООО "Лидер" не было и нет водителей, на балансе, в собственности, ином законном праве (аренда, лизинг, прокат и т.д.) нет транспортных средств. ООО "Лидер" не является перевозчиком, не оказывает транспортные услуги, услуги перевозчика, не заключает договоры перевозки пассажиров, не принимает ни в наличной, ни в безналичной форме денежные средства за такие услуги. Таким образом, ООО "Лидер" не является перевозчиком/фрахтовщиком, работодателем перевозчиков и не несет ответственность за материальный/моральный вред, причиненный пассажиру. Рекомендовано, для возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно к перевозчику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО "Лидер" морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, и взыскал с ответчика в пользу Тагировой А.М. в связи с увечьем в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа Тагирова Р.А. в размере 400 000 руб., в пользу Тагировой А.Р. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 400 000 руб., в пользу Тагирова Д. Р. компенсацию морального в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу Тагировой А.М. штраф в размере 300 000 руб., в пользу Тагировой А.Р. - 250 000 руб., в пользу Тагирова Д.Р. - 200 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО "Лидер" экспресс почтой в размере 645, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лидер" является оператором информационной системы под названием "ВЕЗЁТ", транспортные услуги не оказывает и не является перевозчиком, в трудовых отношениях с виновником ДТП ООО "Лидер" не состоит, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ООО "Лидер", предлагает потребителям информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением Сервис заказа такси "Лидер" (в настоящее время "Везёт"), путем приема заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 302-22-22, либо через мобильное приложение "Rutaxi".
Осуществляя свою деятельность под коммерческим обозначением такси Лидер (такси Везёт), ООО "Лидер" ее реализует, в том числе посредством предоставления своим партнерам -перевозчикам на основании соглашений доступа к информационной системе "Везёт" данных, содержащей сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа.
Исходя из того, что ответчик, который объявляет себя перед неопределенным кругом лиц, как служба такси "Лидер" ("Везёт"), в порядке, предусмотренном пунктами 102-104 Правил перевозки, с использованием средств телефонной связи по номеру телефона, указанному на сайте Сервиса такси "Лидер" ("Везёт") в сети "Интернет", принял к выполнению заказ истца на оказание услуг по перевозке истцов и багажа легковым такси, согласовал цену данной услуги, соответственно возникшие между сторонами правоотношения, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 Устава автомобильного транспорта, должны квалифицироваться как вытекающие из публичного договора фрахтования легкового такси.
При этом до истцов не была доведена информация о том, что Сервис заказа такси "Rutaxi" оказывает только информационную услугу; о наименовании перевозчика, в связи с чем потребитель при заключении договора перевозки предполагает, что договор заключается им непосредственно со службой заказа такси "Лидер", под коммерческим обозначением которого работает ответчик.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и обязанности по договору перевозки возникли непосредственно у ответчика (фрахтовщика).
Судом установлено, что истец Тагирова А.М. обратилась непосредственно в Сервис заказа такси "Rutaxi" путем заказа автомобиля как по телефону, так и посредством приложения, на что ответчик подтвердил свое согласие оказать транспортную услугу истцу на тех условиях, на которых рассчитывал истец.
Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что принимая от Тагировой А.М. заказа на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Лидер" действовало не от своего имени, а имени водителя Рузибоева К.К., судом не установлено.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что заказ от Тагировой А.М. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Лидер", автомобиль заказчику предоставлен и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между сторонами заключен договор на перевозку пассажиров.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что ООО "Лидер" услуги такси не оказывает, владельцем автомобиля <данные изъяты> не является, с водителем Рузибоевым К.К. в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку принимая заказ от Тагировой А.М., ООО "Лидер" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Асабаева Д.Т. Гр. дело 33-2450/2021
Гр. дело (N 2-3643/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
03 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Дудовой Е.И., Катасонова А.В.
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Тагировой А.М. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа Тагирова Р.А. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 000 рублей, расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции ООО "Лидер" экспресс почтой в размере 645,90 рублей, а всего 900 645 (девятьсот тысяч шестьсот сорок пять) рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Тагировой А.Р. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 225 000 рублей, а всего 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Тагирова Д.Р. компенсацию морального в связи с гибелью отца Тагирова Р.А. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Лидер" в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
