Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года №33-2450/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белых Дмитрия Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Белых Дмитрия Викторовича к Ижевскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых Д.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее также - ФГУП "ГВСУ N 7", работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 28 августа 2013 года N 508 он был принят на работу в Ижевский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее также - Ижевский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") на должность мастера строительно-монтажного участка по укладке бетона. В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора ему был установлен вахтовый метод работы, который дополнительным соглашением от 12 июня 2016 года N 292 изменен на разъездной без указания места работы и адреса выполнения трудовых функций. В последующем на основании дополнительного соглашения от 18 октября 2016 года N 385 занимаемая истцом должность изменена на производителя работ строительно-монтажного участка N 2 аэродромного строительства, местом постоянной работы определены объекты строительства предприятия и его структурных подразделений, независимо от их территориального расположения. В 2018 году истец по вызову работодателя осуществлял трудовую деятельность на протяжении одного месяца и недели. В 2019 году соответствующие вызовы со стороны ответчика отсутствовали, а 31 мая 2019 года истец уволился из данной организации по собственному желанию. По мнению истца, фактически имевшие место по вине работодателя периоды простоя подлежали оформлению и оплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отмечая, что до даты увольнения трудовая книжка находилась у ответчика, истец Белых Д.В. просил взыскать с в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2018 года и с января по май 2019 года в сумме 528 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 286 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белых Д.В. по доверенности Белых М.Н. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ФГУП "ГВСУ N 7" Онегов Е.И. иск не признал, указывая, что приказ о простое данной организацией не издавался, фактически со стороны истца имел место длительный прогул, отражаемый в табелях учета рабочего времени. Неоднократные предложения работодателя приступить к исполнению трудовых обязанностей Белых Д.В. игнорировались, однако по решению руководства к дисциплинарной ответственности последний не привлекался, поскольку являлся высококлассным специалистом в области строительства дорог и аэродромов. По изложенным основаниям, а также в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Белых Д.В., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, как незаконное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные им исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены, а установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является пропущенным.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из содержания обжалуемого решения, Белых Д.В. отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 416 842 рублей 80 копеек.
Между тем, как видно из материалов дела, Белых Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в ином размере - в сумме 520 000 рублей. В последующем истец ранее заявленные требования уточнил и с учетом невыплаченной ему суммы отпускных в размере 14 286 рублей 30 копеек просил взыскать с работодателя общую сумму задолженности в размере 542 286 рублей 30 копеек (л. д. 142). Иных заявлений об уточнении исковых требований или об уменьшении размера спорной суммы задолженности от истца или его представителя не поступало. Представленные в деле расчеты за простой и оплаты по среднему заработку не могут быть расценены в качестве соответствующих заявлений, поскольку представлены по запросу судьи и истцом не подписаны (л. д. 160 - 162).
В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной описки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка