Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2450/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП Главе КФХ ФИО2 о возмещении ущерба и упущенной выгоды, вызванной гибелью пчел, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года
(судья районного суда ФИО6)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2, просил взыскать: стоимость погибших пчел и расплода в размере 742 600 рублей; убытки от отравления меда - 348 532,47 рубля; убытки от отравления перги - 489 900 рублей; стоимость недополученного мёда - 1 401 203,25 рубля; судебные расходы за проведение экспертиз в общей сумме 22 993,18 рубля; расходы на получение сведений Воронежстат - 1 170,55 рублей; расходы на получение сведений ЕГРН - 400 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 270 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является владельцем пасеки на 79 пчелиных семей, которая находится по адресу: <адрес>, и в 2,1 км от поля с кадастровым номером: N. Пасека зарегистрирована, паспорт пасеки N. В июне 2019 года на пасеке произошел падеж пчел. Согласно Акта осмотра пасеки гибель пчел в количестве 79 пчелосемей произошла примерно с 08.06.2019 года по 10.06.2019 года после отравления на поле с кадастровым номером N, засеянного цветущей культурой "горчица" и обработанного инсектицидами. Согласно Протоколу испытаний от 28.06.2019 года N которые проводились ФГБУ "Белгородская МВЛ", подмор пчел произошел в результате отравления инсектицидом, действующим веществом которого является Фипронил, торговое наименование "Монарх" (класс опасности для пчел 1-высокоопасный препарат, класс опасности для человека-2, опасный препарат). В рамках уголовной проверки 11.06.2019 года был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты образцы мертвых пчел, а 13.06.2019 года - составлен Акт отбора образцов растения горчицы с поля, которое принадлежит и обрабатывается ответчиком. Согласно Протоколу испытаний от 17.06.2019 N проведенных филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес>, в представленном образце растения горчицы был обнаружен инсектицид - Лямбда-цигалотрин, торговое наименование "Каратэ Зеон" (класс опасности для пчел- 1, класс опасности для человека- 3). Ссылаясь на то, что он (истец), как владелец стационарной пасеки, не был оповещен о предстоящей обработке поля цветущей горчицы, расположенного в пределах медосборного лета пчел, понес в результате виновных действий ответчика ущерб. По итогам созданной на основании Распоряжения администрации Никольского сельского поселения от 19.06.2019 N работы комиссии был составлен Акт, согласно которому общий ущерб от отравления инсектицидами и гибели пчелиных семей и пчелопродукции составил 2 982 235,72 рубля.
Ответчик иск не признал.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 1-10).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 16-20).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих его довод о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, не доказал наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан был доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Воронежской области "О пчеловодстве" от 25.02.2010 года N 8-ОЗ, с целью предупреждения гибели пчел (пчелосемей), а также снижения урожайности и качества сельскохозяйственных культур место размещения кочевой и стационарной пасеки согласовывается пчеловодами со всеми физическими и юридическими лицами, применяющими пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур на расстоянии 7 километров от предполагаемого размещения пасеки, с оформлением двустороннего соглашения о взаимодействии.
Пунктом 4 ст. 10 этого Закона Воронежской области предусмотрено, что физические и юридические лица, применяющие пестициды для обработки сельскохозяйственных и (или) лесных растений, обязаны информировать пчеловодов о проведении таких обработок в соответствии с соглашениями, заключенными между этими лицами согласно действующему законодательству.
В соответствии с п. 5 указанного Закона в целях охраны пчел от воздействия пестицидов, а также обеспечения безопасности продукции пчеловодства обработка земельных участков и (или) энтомофильных растений в радиусе 7 километров от места размещения пасек (кочевых и стационарных) проводится в период отсутствия лета пчел в утренние и вечерние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек согласно действующему законодательству и двустороннему соглашению о взаимодействии, заключенному в соответствии с частью 6 статьи 7 настоящего Закона Воронежской области.
Согласно п. 6.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел. На период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.
В соответствии с п. 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является владельцем пасеки на 79 пчелиных семей (ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N), находящейся по адресу: <адрес>, расположенной в 2,1 км от поля с кадастровым номером: N, принадлежащего ответчику. 10.06.2019 года на вышеуказанной пасеке произошла массовая гибель пчел.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в нарушение действующего законодательства, ответчик предварительно не предупредил население, в том числе истца, о запланированных работах по химической обработке полей; действия ФИО2, выразившиеся в обработке поля в период цветения горчицы инсектицидами, содержащими Фипронил, был причинен ему (истцу) материальный ущерб, выразившийся в гибели пчел, понесены убытки от отравления меда и перги, а также в виде упущенной выгоды от недополученного меда.
При этом установлено, что по заявлению ФИО1 в адрес Главы администрации Никольского сельского поселения Воробьевского муниципального района <адрес> была создана комиссия в лице ветврача ФИО8, главы администрации Никольского 1-го сельского поселения ФИО9, которой был произведен осмотр пасеки, составлен акт от 10.06.2019 года, согласно которому гибель пчел произошла после отравления на поле ответчика растения горчицы.
11.06.2019 года лейтенантом МВД России по <адрес> ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка и были изъяты образцы мертвых пчел. 13.06.2019 года отделением МВД по <адрес> был составлен Акт отбора образцов растения горчицы с поля, которое принадлежит и обрабатывается ИП Глава КФХ ФИО2
Во исполнение постановления Врио начальника МВД России по <адрес> от 27.06.2019 года о назначении химико-токсилогической судебной экспертизы ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" были проведены лабораторные исследования и составлены: протокол испытаний N от 28.06.2019 года, согласно которого в подморе пчел, отобранном ФИО8 10.06.2019 года, был обнаружен Фипронил; протокол испытаний N от 16.07.2019 года, согласно которого в расплоде пчел, отобранном 04.07.2019 года, был обнаружен Фипронил; протокол испытаний N от 03.07.2019 года, согласно которого на растениях горчицы (зеленая масса), отобранных 27.06.2019 года, обнаружены лямба-цигалотрин и Фипронил; протокол испытаний N Э-19/00613 от 01.08.2019 года, согласно которого в перге пчелиных семей, в сотах, отобранных 23.07.2019 года, обнаружен Фипронил, концентрация которого превышала 0,1 мг/кг.
За проведение экспертных исследований истцом оплачено 22 985,30 рублей.
Согласно представленной в материалы дела справки администрации Никольского-1 сельского поселения <адрес> от 23.12.2019 года глава ИП КФХ ФИО2 в течение мая-июня 2019 года в администрацию по поводу предупреждения о планируемых обработках полей инсектицидами и пестицидами не обращался.
В соответствии с письмом директора Калачеевского филиала АУ ВО "РИА "Воронеж" от 07.08.2019 года ФИО2 в редакцию райгазеты "Калачеевские зори" не обращался, публикаций об обработке полей ядохимикатами в июне 2019 года райгазета не печатала.
Кроме того, каких либо доказательств, что на границах обрабатываемого пестицидами поля ответчиком выставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу вопреки положениям ст. ст. 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении предъявляемых требований по надлежащему извещению населения о предстоящей химической обработке растений пестицидами, не представлено.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе оценив показания свидетелей, которые подтверждали в суде первой инстанции факт устного оповещения ФИО2 о запланированной химической обработке принадлежащего ему поля, как недопустимое доказательство в данном случае, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком поля ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.
Таким образом, по итогам оценки представленные в дело доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что истец ФИО1 доказал наличие предусмотренных условий для привлечения ИП Глава КФХ ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашли свое бесспорное подтверждение.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Представленный истцом ФИО1 расчет причиненного реального ущерба в соответствии с актом от 24.06.2019 года, составленного комиссией в составе: ведущего специалиста 1-Никольской сельской администрации Сапроновой Л.П., заведующей и врача Никольской ветучастка БУВО "Воробьевский райСББЖ" ФИО12, эксперта, пчеловода ФИО13, и истца ФИО1, о размере материального ущерба от гибели пчелиных семей при отравлении пчел пестицидами и пчелопродукции по адресу: <адрес>, признается основанным на материалах дела и требованиях Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции. Ответчик ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иной расчет размера реального ущерба не представил, как и доказательства, опровергающие заявленный истцом размер причиненного ему реального ущерба.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости погибших пчел и расплода в размере 742 600 рублей, убытков от отравления меда - 348 532,47 рубля и от отравления перги - 489 900 рублей; расходов за проведение досудебных экспертиз, организованных истцом с целью представления доказательств по настоящему делу, в общей сумме 22 993,18 рубля; расходов за предоставление сведений, внесенных в ЕГРН относительно земельного участка ответчика, - 400 рублей, всего 1 604 425 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного мёда в сумме 1 401 203,25 рубля и расходов на получение сведений Воронежстат по данному вопросу в размере 1 170,55 рублей, поскольку заявляя эти требования, истец не представил достоверных доказательств затрат, которые могли возникнуть при получении заявленной упущенной выгоды.
С учетом изложенного судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, признает заявленные истцом требования о взыскании реального ущерба подлежащими удовлетворению, в остальной части требования подлежат отклонению.
Часть 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В силу приведенным процессуальных ном с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16 222 руб.
Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость погибших пчел и расплода в размере 742 600 рублей, убытки от отравления меда - 348 532,47 рубля, убытки от отравления перги - 489 900 рублей; расходы за проведение экспертиз в сумме 22 993,18 рубля; расходы за получение сведений из ЕГРН - 400 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 222 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
