Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Галины Прокопьевны по доверенности белея Константина Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года по иску Чмыхова Дмитрия Гариевича к Сергеевой Галине Прокопьевне о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Сергеевой Галины Прокопьевны к Чмыхову Дмитрию Гариевичу об оспаривании договоров займа по безденежности.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Сергеевой Г.П. и ее представителей по доверенности Белея К.А., Синюшкина И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чмыхова Д.Г. по доверенности Андреева А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чмыхов Д.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой Г.П. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 1 мая 2018 года ответчица взяла у него в долг денежные средства на общую сумму 50000 евро с уплатой ежемесячных процентов по ставке 12% годовых на срок до 30 апреля 2019 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчица выдала две расписки от 1 мая 2018 г. на сумму 25000 евро каждая. Да настоящего времени долг не возвращен, проценты по распискам не выплачивались.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по двум договорам займа от 1 мая 2018 года на общую сумму 50000 евро, проценты в размере 6500 евро, всего 56500 евро, что по курсу в рублях на день подачи иска составляет 4091165 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28655, 83 руб.
Сергеева Г.П. обратилась к Чмыхову Д.Г. с встречным иском об оспаривании договоров займа по безденежности, указав, что расписки от 1 мая 2018 года она не подписывала и денежных средств по ним не получала.
Ссылаясь на п. 1 ст. 812 ГК РФ, просила признать договоры займа от 1 мая 2018 года незаключенными по безденежности.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Чмыхова Дмитрия Гариевича удовлетворены:
с Сергеевой Галины Прокопьевны в пользу Чмыхова Дмитрия Гариевича взысканы денежные средства по расписке от 1.05.2018 г. в размере 1 810 250 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 25 000 евро, задолженность по расписке от 1.05.2018 г. в размере 1 810 250 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 25 000 евро, задолженность по оплате ежемесячных процентов по расписке от 1.05.2018 г. в размере 235 332,50 рубля, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 3 250 евро, задолженность по оплате ежемесячных процентов по расписке от 1.05.2018 г. в размере 235 332,50 рубля, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 3 250 евро, расходы по оплате госпошлины в сумме 28655,83 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Сергеевой Г.П. к Чмыхову Д.Г. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказано.
С Сергеевой Галины Прокопьевны в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Г.П.-Белей К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Чмыхова Д.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд в обоснование вывода о принадлежности подписей на расписках Сергеевой Г.П., сослался на ненадлежащее доказательство - заключение судебной почерковедческой экспертизы. Считает данное заключение недопустимым, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение методических рекомендаций ГУ ЭКЦ МВД России в обоснование категорического положительного вывода эксперт сослался на совпадение 14-16 частных признаков почерка, а не 17-25 признаков, при этом эксперт не дал оценки различающимся признакам. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 84, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд не разрешилприсутствовать представителю Сергеевой Г.П. при проведении экспертизы. Указанные нарушения являются существенными, и с целью их устранения представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое судом безосновательно было отклонено. По этим основаниям заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание истец Чмыхов Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца Андреева А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2018 года Сергеева Г.П. оформила две расписки одинакового содержания, из текста которых следует, что она получила от Чмыхова Д.Г. денежные средства в качестве займа 25000 евро, с уплатой ежемесячных процентов в размере 12% годовых, и обязуется возвратить данную сумму Чмыхову Д.Г. в наличном порядке в полном размере не позднее 30 апреля 2019 г. Денежные средства пересчитаны, претензий по качеству и количеству купюр не имеет (л.д. 26, 27 том 1).
Тексты обеих расписок изготовлены машинописным способом, помимо названных выше условий содержат паспортные данные и сведения о месте жительства сторон, на расписках проставлена личная подпись Сергеевой Г.П. с указанием расшифровки подписи рукописным способом (Ф.И.О. - Сергеева Галина Прокопьевна). Оригиналы расписок находятся в материалах дела.
По ходатайству Сергеевой Г.П. с целью проверки доводов встречного иска судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей и рукописного текста в графах "Ф.И.О. полностью" на двух расписках от 1 мая 2018 г. (л.д. 175 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" N ЗЭ-1725-2019 от 25 декабря 2019 года по делу N 2-3261/2019 подписи и рукописные записи, выполненные от имени Сергеевой Галины Прокопьевны в двух расписках о получении денежных средств от 1.05.2018 (л.д. 26, 27), выполнены Сергеевой Галиной Прокопьевной (л.д. 190- 196 том 1).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные расписки подписаны Сергеевой Г.П. и подтверждают факт реальной передачи денежных средств по ним, то есть наличие заемных правоотношений между сторонами, то оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.
Задолженность по каждому договору займа составляет 28250 евро, из которых основной долг - 25000 евро, проценты за период с 1 мая 2018 г. по 30 мая 2019 г. (13 месяцев) в размере 3250 евро из расчета: ( 25000 евро х 12% /12 х 13 месяцев = 3250 евро), соответственно задолженность двум договорам займа- 56500 евро.
Установив, что после истечения срока возврата займа, Сергеева Г.П. обязательства по возврату займа не исполнила, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ взыскал с Сергеевой Г.П. в пользу Чмыхова Д.Г. долг по двум договорам займа от 1 мая 2018 г. на общую сумму 50000 евро, проценты на общую сумму 6500 евро, всего - 56500 евро, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска 30 мая 2019 года по курсу ЦБ РФ 72, 41 руб., составляло 4091165 руб.
Само по себе составление двух долговых расписок в одну и ту же дату, вопреки позиции ответчицы, закону не противоречит и не свидетельствует о том, что денежные средства по ним не передавались.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными.
Так, заключение эксперта С.. N ЗЭ-1725-2019 от 25 декабря 2019 года, составленное в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой судом было поручено экспертам ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза", соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении судебной экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, лицо, подписавшее экспертное заключение, предупреждено судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.
Само по себе то, обстоятельство, что подпись экспертом С. проставлена не непосредственно под графой "подписка эксперта", а на этом же листе ниже, не свидетельствует о том, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался руководителем ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" (л.д. 190 том 1).
Так, по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" представило подписку эксперта С.. о предупреждении ее руководителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оформленную 24 декабря 2019 года, а также копию первого листа заключения эксперта N ЗЭ-1725-2019 от 25 декабря 2019 года, с подписью эксперта в подписке и печатью ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза", находящихся на хранении в данном учреждении.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности оформлена 24 декабря 2019 г., в этот же день начато проведение экспертизы и окончено 25 декабря 2019 г. (л.д. 191 том 1).
Таким образом полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, на чем настаивает податель жалобы, оснований не имеется.
Кроме того, как указано выше, при назначении экспертизы суд прямо в определении предупредил об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта (С. сведения о квалификации которой и о том, что экспертиза будет поручена данному эксперту, ранее в материалы дела были представлены (л.д. 135-139 том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ при назначении и проведении экспертизы.
Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.
Так, в частности, при сравнении исследуемой подписи, выполненной в расписках, с представленными образцами, между ними установлены совпадения всех общих и частных признаков (согласно таблице эксперта и фото таких признаков выявлено 16). Установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что рукописные записи в двух расписках, выполнены Сергеевой Г.П.
Доводы жалобы о том, что эксперт вправе был сделать категорический положительный вывод только при наличии совпадения частных признаков в количестве от 17 до 25, а также о недостаточности фотографического материала (4-5 фото вместо 5-10), со ссылкой на Методические рекомендации по ред. Комиссарова А.Ю., Пахомова А.В.: Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы, ГУ ЭКЦ МВД России 2001 г., не свидетельствуют о необоснованности вывода эксперта, поскольку данная методика носит рекомендательный характер.
При этом, как усматривается из заключения, эксперт руководствовался иными методическими рекомендациями, в том числе: Рубцов И.И. Почерковедческая экспертиза. Идентификационное исследование записи (текста). Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. М.: ЭКЦ МВД Р, 2010 г.; Кошманов М.П. Признаки почерка в экспертно-криминалистическом исследовании: Волгоград, ВА МВД России, 2004 г. и т.д. (л.д. 191-192 том 1).
Кроме того, даже с учетом рекомендаций методики, на которую ссылается податель жалобы, расхождение в количестве частных признаков (16-17) является незначительным, по минимальному количеству фотографий (5), расхождений не имеется.
Ссылка на отсутствие в заключении эксперта анализа различающихся частных признаков не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку, он основан на совокупности совпадающих 16 частных признаков почерка Сергеевой Г.П. При этом различий частных признаков экспертом не выявлено.
Проверив соответствие заключения эксперта вопросам, поставленным перед ним, полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы первичной экспертизы сомнений не вызывают, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
Утверждение в жалобе о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ не предоставил ответчику возможности присутствовать при проведении экспертизы, является несостоятельным.
Так, из материалов дела видно, что заключение эксперта составлено 25 декабря 2019 года и в этот же день 25 декабря 2019 года представителем ответчика было подано ходатайство о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы (л.д. 187 том 1), что объективно исключало возможность его удовлетворения. На данное ходатайство судом был дан ответ, в котором сообщалось о проведении экспертизы и праве стороны ознакомиться с заключением (л.д. 188 том 1).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении и проведении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем не усматривает установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы Сергеевой Г.П. о том, что она не знакома с истцом, являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений сторон установлено, что истец общался с сыном ответчицы, супруга истца более 10 лет работала в ИП Сергеевой Г.П. Более того, как верно указал суд, стороны принимали меры к заключению мирового соглашения, в связи с чем дело откладывалось, однако в дальнейшем Сергеева Г.П., интересы которой первоначально представлял ее сын Дианов В.В. (л.д. 37 том 1), поменяла представителей и обратилась с встречным иском.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сергеева Г.П. подтвердила, что более 10 лет супруга истца работала у нее финансовым управляющим, в мае 2019 г. была уволена, и она предполагает, что данный иск мог быть предъявлен истцом из-за конфликта, связанного с увольнением. В мае 2020 г. ею по собственной инициативе возбуждена процедура банкротства в связи с наличием долговых обязательств на сумму свыше 18 млн. руб. Однако пока ни один из кредиторов не имеет вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее денежных средств.
Из объяснений представителя истца Андреева А.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что истец занимается бизнесом, связанным с производством торфа, ответчица и ее сын Д.. имеют статус ИП, занимаются предпринимательской деятельностью в сфере бытовых отходов, кроме того, ИП Сергеевой Г.П. принадлежит административно-складской комплекс по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет истца и семью ответчицы связывают предпринимательские отношения, истец неоднократно предоставлял заемные средства как Д.., так и его матери, имеются подтверждения безналичных перечислений денежных средств на счет ИП Д.., последний также брал у истца деньги в долг по заемным распискам. Факт знакомства подтверждается и фотографиями, которые представлялись суду первой инстанции для обозрения.
Также судом, несмотря на отсутствие сведений о банкротстве участвующих в деле лиц на момент рассмотрения дела, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" были истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Из налоговых деклараций Чмыхова Д.Г. за 2017 г. видно, что им был получен доход в размере 9601586 руб., за 2018 г. - 2250000 руб., что указывает на наличие у истца финансовой возможности предоставить указанную в расписках сумму займа - 50000 евро.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
