Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2450/2020
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре:
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Чалковой Анны Игоревны удовлетворить.
Взыскать с Фоминой Татьяны Александровны в пользу Чалковой Анны Григорьевны неосновательное обогащение в размере 1137000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13885 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Чалкова А.И. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1137000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13885 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу <.......>. Цена по договору составила 2500000 рублей. Сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о создании в дальнейшем продавцом (ответчиком) подводящих к земельному участку и дому инженерных сетей (газопровод, водоснабжение) с установлением для этих целей размера оплаты по договору в размере 3637000 рублей, которые были фактически выплачены истицей ответчице по расписке от 26 марта 2019 года. Несмотря на получение денежных средств в полном объеме, договоренность о создании инженерных сетей не была выполнена продавцом. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1137000 рублей оставлена без ответа.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Фомина Т.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства устных договоренностей между Чалковой А.И. и Фоминой Т.А. исходя лишь из объяснений истицы, при этом не учел возражения ответчика и ее представителя относительно отсутствия каких-либо договоренностей с истицей о выполнении улучшений земельного участка и жилого дома в виде устройства электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Обращает внимание, что в судебном заседании была допрошена свидетель Гранкина И.Н., которая являлась риелтором и сопровождала сделку, пояснившая, что на момент совершения сделки дом был оборудован водоснабжением, пригоден для проживания, вода заведена, установлен электрический котел, имеется отопление, стоит насос, вода подается в краны, имеется канализация, а также, что дом приобретался истицей за 3637000 рублей в том виде, в каком он был на момент сделки купли-продажи, какие-либо договоренности о выполнении продавцом дополнительных работ отсутствовали. Кроме того, исходя из буквального содержания расписок, денежные средства передавались в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, упоминаний в расписках и договоре, что денежные средства передавались в счет выполнения в будущем улучшений, не имеется. Обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения неких улучшений, материалами дела не подтверждены. Считает, что речь идет об улучшениях, которые имели место на момент заключения договора купли-продажи от 15 марта 2019 года. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению судебной экспертизы, обосновывая недобросовестным поведением сторон, между тем ответчицей во исполнение определения суда был представлен договор N 126 поставки товара, содержащий подпись Фоминой Т.А., тогда как истица, на которую была возложена обязанность по предоставлению подлинника расписки от 26 марта 2019 года, не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Также указывает, что суд не выяснял, из чего сложилась цена улучшений именно в размере 1137000 рублей, тогда как отсутствовали какие-либо калькуляции и расчеты по устройству водоснабжения и газоснабжения жилого дома. Считает, что необоснованно применен п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы не является недобросовестным поведением налогоплательщика, налоговое законодательство позволяет уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактических расходов, кроме того, ответчица задекларировала полученные доходы по указанной сделке на всю сумму сделки.
В возражениях истец Чалкова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой Т.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фомина Т.А. и ее представитель Предигер В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Представитель истца Ковалев М.В. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.
Истец Чалкова А.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2019 года между Фоминой Т.А. (продавец) и Чалковой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома с использованием кредитных средств банка, согласно которому, ответчик продал, а истец приобрел в собственность земельный участок по адресу <.......> и размещенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу <.......> (л.д.7-9).
Согласно п.2.1 договора стороны оценили земельный участок в 400000 рублей, жилой дом - в 2500000 рублей.
В пункте 2.3 договора указано, что земельный участок и размещенный на нем жилой дом приобретаются с использованием кредитных средств в размере 3123750 рублей (цель кредита: на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости).
После получения кредитных средств истец Чалкова А.И. передала ответчику Фомина Т.А. по договору денежные средства в размере 3637000 рублей, что, несмотря на заключение эксперта о подписании соответствующей расписки от 26 марта 2019 года (л.д.10) не Фоминой Т.А. (л.д.48-61), не принятого судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждено сторонами.
В силу ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, факт передачи покупателем Чалковой А.И. продавцу Фоминой Т.А. 3637000 рублей в качестве оплаты за дом и земельный участок по адресу <.......>, судом установлен.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате получения Фоминой Т.А. от Чалковой А.И. денежных средств в размере 3637000 руб, учитывая стоимость объекта недвижимости, согласованную сторонами в договоре в размере 2500000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1137000 руб.
Отклоняя доводы о рыночной стоимости объектов сделки, суд исходил из принципа свободы договора, установленного п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд усмотрел в действиях Фоминой Т.А. злоупотребление правом, о чем, по мнению суда, свидетельствуют пояснения представителя ответчицы о намеренном занижении в договоре цены сделки с целью снижения налогооблагаемой базы, то есть для уменьшения налога), а потому ее право не подлежит защите (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 сч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Объясняя разницу между полученной суммой и указанной в договоре купли-продажи, представитель ответчика Браун Е.А. пояснила, что соглашение об указании размер стоимости имущества в договоре было достигнуто по обоюдному согласие истицы и ответчицы, так как в противном случае увеличилась бы сумма первоначального взноса, которой у истицы не было, и для снижения налогооблагаемой базы для ответчицы.
На эти же обстоятельства указывала ответчик Фомина Т.А. и ее представитель Предигер в суде апелляционной инстанции.
Вопреки выводам суда, пояснения стороны ответчика являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Гранкиной И.Н., являвшейся риелтором при совершении сделки (л.д.196-198), сведениями о рыночной стоимости объектов, составляющей 3675000 руб. (л.д. 98-159), размером агентского вознаграждения - 77500 руб., исчисленного по формуле: 41000 руб. +1% от стоимости объекта (л.д.174 - 175).
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований полагать, что, разместив объявление о продаже жилого дома и земельного участка по цене 3850000 рублей (л.д.180-182), при рыночной стоимости 3675000 рублей собственник будет продавать эти объекты за 2500000 рублей, не имеется.
Логичных объяснений на вопрос о том, чем обусловлено значительное, более чем на один миллион рублей, уменьшение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью объектов и продажной ценой, указанной в объявлениях на сайтах агентств, представитель истца не дал.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор купли-продажи от 15 марта 2019 года не содержит условий о выполнении продавцом каких-либо работ после совершения сделки.
Целью получения кредита явилось приобретение земельного участка с размещенным на нем жилым домом и оплата иных неотделимых улучшений объектов недвижимости (п.2.3).
Доводы ответчика о том, что она имела намерение разделить стоимость строительства дома и имеющихся неотделимых улучшений (сантехника, электрика, отопление и др.), чтобы уменьшить налогооблагаемую базу по двум позициям, на что покупатель согласился, так как она тоже пошла навстречу, выдав расписку в получении первоначального взноса в размере 551250 руб., которых у покупателя не было, для предъявления банку, не опровергнуты, напротив, подтверждаются содержанием раздела 2 договора купли-продажи, из которого при системном толковании п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 следует, что стороны отдельно оценили стоимость земельного участка - 400000 руб., жилого дома - 2500000 руб., а неотделимые улучшения подлежали оплате дополнительно, для чего был взят кредит в сумме 3123750 руб.
Согласно отчету N 02/03 ООО "АГАТ-Оценка" о рыночной стоимости жилого дома по адресу: <.......>, земельного участка по адресу: <.......> на 01 марта 2019 года, стоимость указанных объектов составляла 3675000 руб. (л.д. 98-159).
При этом в указанном отчете N 02/03 отражено, что на момент обследования объекта оценки в наличии имелись следующие коммуникации: электричество - централизованное, водоснабжение (разводка) - скважина, отопление (электрокотел), канализация - местная.
В расписке от 26 марта 2019 года, на действительности которой настаивала сторона истца, указано, что Фомина Т.А. получила от Чалковой А.И. денежную сумму в размере 3637000 в качестве платы за проданные ей земельный участок и жилой дом (л.д.10).
Таким образом, исходя из буквального толкования договора при сопоставлении всех его условий и смысла договора в целом, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, очевидно, что покупатель оплатил стоимость земельного участка и жилого дома с имеющимися улучшениями.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имелось.
С выводом суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, влекущим отказ в защите ее права, судебная коллегия также не соглашается.
Согласно абз.1 п. 1, п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем намерения причинить вред истцу в действиях ответчика не усматривается, использование предусмотренных законом механизмов для уменьшения налогооблагаемой базы о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.
С учетом изложенного. решение суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Чалковой Анне Игоревне в удовлетворении исковых требований к Фоминой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу Фоминой Татьяны Александровны удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
