Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецк-Лада" на решение Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор N купли-продажи товарного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Липецк-Лада" и Виноградовым Я.А..
Взыскать с АО "Липецк-Лада" в пользу Виноградова Я.А. денежные средства в размере 1084100 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.
Денежные средства в размере 894308 руб. 79 коп. перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО "Совкомбанк" на счет Виноградова Я.А. N.
Обязать Виноградова Я.А. после перечисления денежных средств передать АО "Липецк-Лада" транспортное средство LADA VESTA VIN N.
Взыскать с АО "Липецк-Лада" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 12811 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Я.А. обратился в суд с иском к АО "Липецк-Лада" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика автомобиль LADA VESTA VIN <данные изъяты> за <данные изъяты>. Сразу после начала использования в автомобиле обнаружились недостатки: сбои в работе двигателя при движении, в связи с чем на следующий день после покупки автомобиль был сдан в ремонт по заказ-наряду N. Однако после ремонта неисправность не была устранена, двигатель продолжал троить, глохнуть, чек "двигатель" не погас. В дальнейшем им дважды сдавался автомобиль в ремонт, но неисправности устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с соответчика стоимость оплаты за автомобиль в размере 731100 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".
В судебном заседании истец Виноградов Я.А. и его представитель по доверенности Ефимов Ф.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснили, что на претензию истца от ответчика ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма с предложением забрать автомобиль после очередного ремонта, которую он расценил как ответ на претензию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в суд почтой было направлено исковое заявление. В день отправки искового заявления по почте истцом был получен ответ ответчика на претензию о согласии на расторжение договора купли-продажи. Ранее на неоднократные попытки истца урегулировать данный вопрос ответчик отвечал об исправности автомобиля и выставлял претензии о выплате денежных средств за стоянку. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, все документы и второй комплект ключей находятся в автомобиле, о чем истец неоднократно сообщал ответчику.
Представители ответчика АО "Липецк-Лада" по доверенностям Беляева Т.Н., Башкатов А.А. исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ему было выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о согласии на расторжение договора купли-продажи и необходимости предоставления документов на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что истец злоупотребляет правом и его действия направлены на извлечение выгоды, поскольку после получения согласия на расторжение договора купли-продажи истец от исковых требований не отказался. Полагали требования истца о взыскании неустойки и штрафа незаконными, в случае их удовлетворения просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что автомобиль, приобретен за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк". В случае удовлетворения иска просил взысканные денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Липецк-Лада" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и процентов по кредиту и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика АО "Липецк-Лада" по доверенности Беляеву Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Виноградова Я.А. по доверенности Ефимова Ф.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии и с п.1 ст. 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.
Судом установлено, что истец Виноградов Я.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в АО "Липецк-Лада" автомобиль LADA VESTA VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>
Товар оплачен покупателем в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан продавцом покупателю в соответствии с условиями договора.
При пользовании автомобилем истцом обнаружены его недостатки, а именно: двигатель троил, глохнул, на панели горел чек "двигатель".
В подтверждение выявленных недостатков приобретенного автомобиля истцом представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заявка на ремонт автомобиля LADA VESTA VIN N от ДД.ММ.ГГГГ года
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств не позднее 10 дней. Неисправный автомобиль истец оставил на СТО ответчика. Согласно отметке о принятии претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой забрать автомобиль, находившийся на сервисном обслуживании, с указанием, что автомобиль исправен и может эксплуатироваться.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанную телеграмму истец воспринял как отказ в удовлетворении его претензии о расторжении договора в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с таким требованием.
Из материалов дела также следует, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено также сообщение о согласии на расторжение договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN N от ДД.ММ.ГГГГ. Виноградову Я.А. предложено явиться в АО "Липецк-Лада" для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, передачи автомобиля по акту приема-передачи, передачи второго комплекта ключей, всех документов на автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено, что АО "Липецк-Лада" перечислит денежные средства на расчетный счет банка, предоставившего ему кредит.
Однако данный ответ был направлен в адрес истца по истечении установленных законом сроков на рассмотрение обращений потребителя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле недостатков, что дает истцу право в течение 15 дней с момента его приобретения ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако в добровольном порядке данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и АО "Липецк-Лада" и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 731100 рублей.
Является верным и вывод суда о возложении на Виноградова Я.А. обязанности после выплаты ответчиком денежных средств передать ему спорный автомобиль, приобретенный на основании указанного договора купли-продажи.
Решение в этой части ответчиком не обжалуется.
Установив, что продавец не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, по заявлению ответчика применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 913875 рублей до 200000 рублей.
Придя к верному выводу, что права истца как потребителя нарушены продажей товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указанная сумма является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерна характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу продажей ему товара ненадлежащего качества, а также не удовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований о расторжении договора. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер штрафа в сумме (731100 + 3000 + 731000): 2 = 734000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности его снижения до 150000 рублей.
При этом вопреки доводам жалобы, определенный судом к взысканию размеры неустойки и штрафа в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для их дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию, которая до подачи иска в суд истцом не была получена, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке почтового отправления
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ответ на претензию им был направлен в адрес истца по истечении предусмотренного законом 10-ти дневного срока.
В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от добровольного расторжения договора купли-продажи, передачи транспортного средства и документов на него ответчику.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом Виноградовым Я.А. при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи истцом не допущено, принимая также во внимание, что ответчик в установленный законом срок о своем согласии на расторжение договора купли-продажи истцу не сообщил.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на указанное в адресованном истцу сообщении согласие о расторжении договора, что имело место еще в феврале 2020 года, денежные средства, уплаченные за автомобиль, до настоящего времени истцу ответчиком не выплачены, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и освобождения АО "Липецк-Лада" от штрафных санкций не имеется.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с АО "Липецк-Лада" в пользу истца Виноградова Я.А. денежных средств верно определена судом в размере 731100 + 3000 + 200000 + 150000 = 1084100 рублей.
Принимая во внимание, что приобретенное транспортное средство было оплачено истцом кредитными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость перечисления из взысканных в пользу истца денежных средству 894308 рублей 79 копеек на его счет в ПАО "Совкомбанк" с целью погашения задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных сумм по оплате процентов по кредитному договору с ответчика оспариваемым решением не взыскано.
Судебная коллегия считает также разумным и отвечающим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, отвечающим сложности дела и объему оказанной юридической помощи размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей из 35000 заявленных и не находит оснований для их дальнейшего снижения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Липецк-Лада" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
