Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре (помощник судьи) - И.Ш.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Кизлярского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению по иску Д.А.М. к Г.П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Д.А.М. обратился в суд с иском к Г.П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что он является ветераном боевых действий, что подтверждается дубликатом удостоверения Ветерана боевых действий серии ВВ N, выданного <дата> <дата> ему были назначены ежемесячные денежные выплаты бессрочно.
В период с января 2012 г. по февраль 2018 г. назначенные ему ежемесячные денежные выплаты получала мать бывшей его супруги - Г.П.М., при этом, не имея на их получение никакого документа, который бы подтверждал ее право на получение выплаты. Однако, получая назначенные ему выплаты, Г.П.М. ему их не передавала, и не ставила в известность, что она их получала и на что тратила, то есть тратила их на свои нужды. Всего за указанный период Г.П.М. получено назначенных ему ежемесячных денежных выплат на общую сумму <.> На его требование о возврате неосновательно полученных причитающихся ему ежемесячных денежных выплат, ответчица ответила категорическим отказом. Ответчица обязана вернуть неосновательно полученные причитающиеся ему ежемесячные денежные выплаты за период с января 2012 года по февраль 2018 года в сумме <.>.
<дата> истец Д.А.М. обратился в суд с уточнением своих исковых требований, указав, что <дата> он обратился с иском к Г.П.М. о взыскании в его пользу неосновательное обогащение в размере <.>. Однако, выяснилось, что при подсчете суммы задолженности была допущена арифметическая ошибка и период задолженности взят только с января 2012 года по декабрь 2017 года, включительно, тогда как Г.П.М. получала назначенные ему выплаты в период с января 2012 года по февраль 2018 года, включительно. Всего за указанный период Г.П.М. получено назначенных ему ежемесячных денежных выплат на общую сумму <.>. Просит суд взыскать с Г.П.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере <.>, на день рассмотрения иска применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты на сумму иска; взыскать в его пользу государственную пошлину в размере <.> рублей.
Решением Кизлярского городского суда от <дата> постановлено: "Исковые требования Д.А.М. к Г.П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Г.П.М., <дата> рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Д.А.М. неосновательное обогащение в размере <.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.>, а всего <.>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.М., отказать".
На указанное решение Д.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При вынесении решения судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ в соответствии с, которой суд должен дать оценку достоверности, а так же достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась получение денежных средств истца ответчиком с учетом всех установленных судом фактов.
Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 16 Федерального закона "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.
К числу таких мер социальной поддержки согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" относятся льготы по пенсионному обеспечению, которые предоставляются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, в соответствии с законодательством.
Статьей 28 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.
Удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в ст. 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.А.М. является ветераном боевых действий, что подтверждается представленным им дубликатом удостоверения серии ВВ N. Дата выдачи <дата>.
Следовательно, он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно справке ОПФР по РД за N от <дата>, Д.А.М. установлены ежемесячные денежные выплаты с <дата> - бессрочно, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ N 5.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Г.П.М. получала ежемесячную денежную выплату, установленные истцу Д.А.М. с января 2012 г. по февраль 2018 г., что подтверждается распиской Г.П.М. от <дата> (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт получения ответчиком Г.П.М. денежных средств от Д.А.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представителем ответчика Д.Н.М. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также обращение истца Д.А.М. с иском <дата>, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> (за три последних года) в размере <.> рублей
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В данном случае истцом Д.А.М. предъявлено требование о взыскании процентов на сумму иска и применении положений ст. 395 ГК РФ по день рассмотрения иска.
В связи с этим, судом первой инстанции с ответчика Г.П.М. в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, согласно представленному расчету.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <.>. руб., с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания во внимание быть приняты не могут, поскольку заявителем при несогласии с протоколом судебного заседания замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания от <дата>, в ходе которого нарушения регламента проведения судебного заседания не установлено. Аудиозапись судебного заседания содержит сведения об объявлении судом состава суда, рассматривающего дела, прав и обязанностей явившихся сторон, а также разъяснения права отводов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
