Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгинова Евгения Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Шалгинов Е.В. предъявил к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") вышеназванный иск, указывая, что 28.10.2019 г. приобрел у ответчика смартфон Apple, который в ходе эксплуатации перестал включаться, и 19.11.2019 г. на его претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик сообщил о необходимости передачи смартфона на проверку качества. Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за него денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-6).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Представитель ответчика, согласившись с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, возразила в остальной части.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.129-134).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что на претензию истца ответчик предложил предоставить смартфон в офис продаж продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания, с чем истец не был согласен, поскольку гарантийное обслуживание предполагает бесплатный ремонт и устранение недостатков путём диагностики, настройки и ремонта товара, а также его составных частей. Кроме того, в ответе на претензию ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав не о проведении проверки качества, а об устранении недостатка в срок не более 45 дней. Таким образом, ответчик потребовал предоставить смартфон для удовлетворения иного требования, поэтому право истца было нарушено. В данном случае истец действовал добросовестно и не злоупотреблял правом, у него было основание для обращения в суд с настоящим иском (л.д.139-140).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
28.10.2019 г. Шалгинов Е.В. (истец) купил в магазине АО "РТК" (ответчик) за <данные изъяты> рублей смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei N (л.д.9).
01.11.2019 г. истец, обнаружив недостатки в смартфоне, направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств (л.д.10-11).
07.11.2019 г. ответчик получил данную претензию (л.д.15-16).
13.11.2019 г. ответчик направил истцу письмо на эту претензию, указав, что сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. На основании этого ответчик предложил истцу заполнить заявление на гарантийное обслуживание и предоставить смартфон. И разъяснил истцу, что если будет установлено, что смартфон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств производиться не будет;
19.11.2019 г. истец получил данное письмо (л.д.17-20 и 104).
06.03.2020 г. истец предъявил вышеназванный иск (л.д.2-6, 25).
В ходе разбирательства дела суд назначил экспертизу, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта смартфона составит 90% его стоимости (л.д.78-83).
Разрешив спор, суд требования истца удовлетворил частично - расторг договор купли-продажи смартфона и взыскал уплаченные за него денежные средства, обязав истца передать ответчику этот смартфон, а также взыскал убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав в остальной части, в том числе во взыскании неустойки и штрафа.
Выводы суда в обжалованной части об отказе в иске о взыскании неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действительно, в соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, в том числе продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как следует из приведённых выше материалов дела, претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств ответчик получил 07.11.2019 г.
13.11.2019 г. ответчик направил истцу письмо на его претензию, и в том числе предложил обратиться к продавцу по месту покупки товара, заполнить заявление на гарантийное обслуживание и предоставить смартфон продавцу.
В этом письме ответчик потребовал от истца предоставить смартфон не для удовлетворения иного требования, как об этом необоснованно указывает представитель истца в апелляционной жалобе, а именно для проведения проверки качества проданного смартфона, указав истцу, что сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. И ответчик разъяснил истцу, что если будет установлено, что смартфон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств производиться не будет.
Вместе с тем, истец, получив 19.11.2019 г. данное письмо ответчика, смартфон для проверки качества не представил, обратившись после получения этого письма более чем через три месяца 06.03.2020 г. в суд с настоящим иском, тем самым лишив ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре.
При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение этого срока и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалгинова ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
