Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Павла Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Митрофанова Павла Валерьевича задолженность по кредитному договору в размере: 155 560 рублей 85 копеек - основной долг, 819 рублей 96 копеек - проценты, 7 000 рублей - неустойка, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 048 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 219 340 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, содержащим требования о взыскании с Митрофанова П.В. задолженности по кредитному договору в размере (в окончательной редакции): 155 560 рублей 85 копеек - основной долг, 819 рублей 96 копеек - проценты. 18 310 рублей 86 копеек - неустойка, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, а также обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 219 340 рублей 02 копейки.
В исковом заявлении указано, что 31.01.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Митрофановым П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 279 410 рублей 59 копеек с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение обязательства заемщика по своевременному возврату кредита договором установлена неустойка в определенном в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, принадлежащего заемщику. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 11.02.2020 г. (с учетом платежей после предъявления иска в суд) составляет: 155 560 рублей 85 копеек - основной долг, 819 рублей 96 копеек - проценты, 18 310 рублей 86 копеек - неустойка, 149 рублей - комиссия за смс- информирование.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Митрофановым П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 279 410 рублей 59 копеек с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение обязательства заемщика по своевременному возврату кредита договором установлена неустойка в определенном в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, принадлежащего заемщику. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения.
В день заключения кредитного договора ответчик также подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором выразил согласие являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы от 31.01.2018 года.
Размер платы за участие в Программе добровольного страхования был определен в 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежал уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 13-17).
Согласно разделу 5 заявления о предоставлении потребительского кредита уплата платы за участие в Программе добровольного страхования подлежала осуществлению за счет кредитных средств.
В связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита и включения заемщика в Программу добровольного страхования кредитные денежные средства подлежали предоставлению банком несколькими траншами в следующей последовательности: первый траншем - в размере платы за Программу добровольного страхования с направлением денежных средств на ее уплату; вторым траншем (в сумме 237499 руб.) - по указанным заемщиком реквизитам с последующим направлением денежных средств в счет оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства (л.д. 16).
Обязательство по предоставлению банком кредитных денежных средств в рамках указанного кредитного договора было выполнено полностью и своевременно. Факт предоставления банком денежных средств заемщику стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления ответчиком Митрофановым П.В. платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме в части взыскания суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов, а также просроченных процентов по кредиту.
С применением правил ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки.
Факт обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору Митрофановым П.В. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является кабальной сделкой, судебной коллегией отклоняются. Как верно было указано судом первой инстанции, положения договора потребительского кредита в части начисления процентов и неустойки в установленном законом порядке не оспорены.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на оспаривание заключенного ответчиком договора страхования путем присоединения к Программе добровольного страхования.
Подписывая заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора страхования, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, договор по присоединению к программе страхования, его условия Митрофанов П.В. не оспаривал, с иском о признании этих условий недействительными не обращался.
Суд первой инстанции правильно исходил из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления истца на получение дополнительных услуг по страхованию от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, что не повлияло на предоставление ответчиком истцу кредита, и судебная коллегия с этим соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Митрофанова Павла Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
