Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кастрикина Н.Н., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кошкиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кошкиной А.О.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2011 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.
Определением судьи от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк".
С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика Кошкиной А.О. задолженность по кредитному договору в размере 188 559,89 руб. (основная сумма 123 992,16 руб., проценты 59 050,08 руб., неустойку 5 517,65 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971,20 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Кошкиной А.О. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному соглашению в размере 181 358,39 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 781,30 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 7201,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 189,90 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Кошкина А.О. просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность взыскания денежных средств по кредитной карте с учетом возбужденного уголовного дела по факту хищения средств с карты. Так со счета ее банковской карты были похищены денежные средства через виртуальную систему Яндекс Монэй неизвестными лицами.
Она написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 06.04.2015 и по данному делу ее признали потерпевшей. Полагает, что банком не было проведено надлежащее расследование, в связи с чем взыскание денежных средств необоснованно.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 04.07.2011 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Кошкиной А.О. был заключен кредитный договор N 11/0707/00000/402447, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб., с открытием счета N 40817810507070026074. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования. Срок возврата кредита - до востребования.
Установлено что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику. При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
19.01.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "САВД" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 1637, на основании которого банк уступил ООО "САВД" права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам. В свою очередь, ООО "САВД" уступило право требования по договорам кредитования ООО "РегионКонсалт", на основании заключенного договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 19/99от 25.07.2019.
В последующем, 26.07.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договорам кредитования N RK-N V/2607/19.
23.09.2019 ООО "Нэйва" в адрес Кошкиной А.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Направление уведомления подтверждается реестром для отправки простых писем N 63320_1 от 23.09.2019.
Ни кредитный договор, ни договор цессии ответчиком оспорен в судебном порядке не был.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 195-200, 329, 330, 333, 382-384, 432, 433, 435, 438, 809-811, 813, 819 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом положений статьи 319, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания денежных средств по кредитной карте с учетом возбужденного уголовного дела по факту хищения средств с данной карты неустановленным лицом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял о наличии возбужденного уголовного дела в суде первой инстанции, представлял доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств с карты и, соответственно, возникновение задолженности по вине третьего лица.
В силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае данные обстоятельства не могут быть исследованы судебной коллегией, а приложенные к апелляционной жалобе документы не могут послужить в качестве доказательства незаконности постановленного судебного акта, поскольку соответствующие ходатайства ответчиком не были заявлены при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
Возражения относительно искового заявления, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты, открытой на имя Кошкиной А.О., наличии приговора суда, установившего виновное лицо в хищении.
Само по себе привлечение Кошкиной А.О. в качестве потерпевшей в уголовном деле, возбужденном в отношении неустановленного лица, не свидетельствует изменение либо прекращение кредитных правоотношений между нею и банком и соответственно отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Кошкина А.О. не лишена своего процессуального права на обращение в суд в общем порядке либо с заявлением о пересмотре вынесенного решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия приговора суда, установившего виновное лицо, похитившее денежные средства, либо установления преступных действий банка.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном истолковании норм материального права, не учитывают возникшие кредитные обязательства переда банком у ответчика, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной А.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.Н. Кастрикин
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
