Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филькина Александра Сергеевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по иску Филькина Александра Сергеевича к ООО "СК КАРДИФ", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Проценко Ю.В., действующего в интересах Филькина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Филькин А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 3 февраля 2018 г. N621/1066-0002445, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 689 578,13 руб. под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев.
При заключении кредитного договора ему банком была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, в качестве страховой премии банком с него было удержано 81 921, 88 руб.
Договор страхования заключен с ООО "СК КАРДИФ".
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора.
Полагает, что действия банка по навязыванию истцу дополнительной услуги страхования не законными, так как банк поставил возможность выдачи кредита в зависимость от услуги страхования.
Кроме того, банк не предоставил истцу возможность выбора страховой компании.
По состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору полностью погашена.
Неоднократные обращения истца в банк и в страховую компанию о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, Филькин А.С. просил суд взыскать с ООО "СК КАРДИФ", Банк ВТБ (ПАО) в его пользу 81 921,88 рублей уплаченной страховой премии, 40 960,94 рублей штрафа, 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
30 января 2019 года исковые требования Филькина А.С. к ООО "СК КАРДИФ", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филькин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что банк навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни, которая являлась по сути излишним обеспечением обязательства по кредиту. Кроме того, банк не предоставил ему возможность выбора страховой компании. Указывает на то, что к моменту его обращения к банку и страховой компании кредит был полностью погашен и необходимость страхования его жизни отпала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Филькиным А.С. заключен кредитный договор N621/1066-0002445, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 689 578, 13 руб. сроком на
36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,9 % годовых.
В этот же день между истцом в ООО СК "КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N В-03.10.138.621/1066- 0002445, сумма страховой премии составила 81 921,88 руб.
В тексте, указанного выше, кредитного договора не содержится положений о том, что обязательным условием предоставления кредита является заключение какого-либо договора страхования. На каждой странице кредитного договора присутствует подпись истца, равно как и на договоре страхования.
Своей собственноручной подписью в договоре страхования
Филькин А.С. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах.
Из пункта 2 договора страхования следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору N 621/1066-0002445 от 03.02.2018 г. по состоянию на 10.09.2018 года истцом полностью погашена, договор закрыт.
Истцом 24.09.2018 г. в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием произвести возврат суммы страховой премии, которые получены ответчиками и оставлены без удовлетворения.
В ответе на заявление истца ООО "СК КАРДИФ" сообщил, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности, статей 10, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, поскольку основания прекращения заключенного между сторонами договора страхования, предусмотренные пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность страхового случая отпала, с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, истец обратился позже сроков, установленных договором страхования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями договора страхования, подписал договоры без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по ним. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом и его представителем таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, о том, что банк навязал дополнительную услугу в виде страхования жизни, которая являлась по сути излишнем обеспечением обязательства по кредиту, о том, что банк не предоставил истцу возможность выбора страховой компании, о том, что к моменту его обращения к банку и страховой компании кредит был полностью погашен и необходимость страхования его жизни отпала, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных.
Доводы жалобы о навязывании истцу услуги по заключению договора страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Выдача банком ВТБ (ПАО) кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования, так как истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, равно как и обладал правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Ссылки в жалобе на то, что кредит был полностью погашен и необходимость страхования его жизни отпала, опровергаются положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ, из которой следует что досрочное погашение кредита заемщиком в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, и досрочное прекращение кредитного обязательства не свидетельствуют о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования, а также возврата страхователю части страховой премии за не истекший период времени.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельств, прекращения договора страхования, при которых сумма страховой премии подлежала бы возврату истцу (пункт 1 статьи 958) Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
Таким образом, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения пункта
1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.
Судебная коллегия отмечает, что условия заключенного договора не противоречат закону. Информация относительно услуги страхования до Филькина А.С. была доведена в полном объеме, при этом он имел возможность отказаться от данной услуги. Подписывая договор, истец выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по иску Филькина Александра Сергеевича к ООО "СК КАРДИФ", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Филькина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
