Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре Борисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Елены Юрьевны к администрации Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения.
по апелляционным жалобам Копыловой Е.Ю. и Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2019г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовской области, Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о взыскании денежных средств в размере 496 543 руб., указав, что в рамках реализации постановления администрации Тамбовской области от 23 сентября 2013г. ей была предоставлена кв. N4 ***. После вселения в данную квартиру она вынуждена нести расходы на выполнение необходимых отделочных и строительно-ремонтных работ, так как квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Она произвела замену полов, натяжного потолка, сантехоборудования, переклеила обои, сделала подводку отдельной канализации, устройство вентиляции, возвела пристройку при входе в дом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2019г. с Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в пользу Копыловой Е.Ю. взыскано 248 408руб. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Копылова Е.Ю. просит решение изменить, взыскать денежные средства, потраченные на ремонт в полном объеме. Проектом жилого помещения была предусмотрена входная группа, которая не была построена, как не был построен и входной тамбур. Холодный воздух попадал с улицы сразу в квартиру. На стенах начали образовываться плесень и грибок. Собственником жилого помещения является администрация Тамбовской области, которая и должна отвечать за недостатки жилья. Квартира числится на балансе Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области. Жилье ей предоставлено как сироте. Ремонт она произвела необходимый. Двойную дверь при входе в квартиру она не устанавливала. Ссылается на положения ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, которые обязывают собственника нести расходы по надлежащему состоянию принадлежащих ему жилых помещений, в действительности расходы несет она. Она потратила на ремонт квартиры 496 543 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Жилье признано непригодным для проживания, ей предлагают выселиться из квартиры в другое жилье, после чего, если она согласится на переселение в другое жилое помещение, она теряет денежные средства, которые потратила для ремонта данного жилого помещения. Ответчик за ее счет неосновательно обогатился и обязан возвратить вложенные ею в ремонт денежные средства в полном объеме.
Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области также не согласно с решением суда, указывая, что жилое помещение, предоставленное Копыловой Е.Ю. как сироте, находится в собственности администрации Тамбовской области и оперативном управлении ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг населения г. Мичуринска и Мичуринского района, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком в данном споре. Довод суда о том, что финансирование расходов на реализацию жилищных прав детей-сирот и лимиты бюджетных обязательств доводятся до Управления соцзащиты и семейной политики, противоречит распоряжению главы администрации области от 27 декабря 2017г. N199, согласно которому функция по приобретению квартир для детей сирот передана управлению градостроительства и архитектуры области. Доказательств несения расходов в размере взысканной суммы суду предоставлено недостаточно. Истец после получения жилого помещения произвела текущий ремонт и совершила самовольную перепланировку путем расширения жилой площади за счет возведения тамбура и сноса внутренней перегородки с последующим выносом прихожей в самовольную пристройку. Суд не учел, что проведение текущего ремонта лежит на нанимателе квартиры.Ряд работ, такие как оклейка стен обоями, замена натяжных потолков, замена унитаза и умывальника, укладка напольного ламинатного покрытия относятся к текущему ремонту.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закона Тамбовской области от 23 июля 2010 г. N 682-З "О дополнительных гарантиях для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Согласно ч. 6 ст.3 Закона Тамбовской области от 23 июля 2010 г. N 682-З "О дополнительных гарантиях для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным (далее - дети-сироты) предусмотрены дополнительные гарантии прав на однократное предоставление благоустроенных жилых помещений.
Установлено, что Копыловой Е.Ю., имеющей статус ребенка-сироты, была предоставлена квартира N 4 *** по договору найма N 302 от 04.02.2015 г.
После вселения в данную квартиру истцом были произведены ремонтные и строительные работы, что подтверждается материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, как неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ, направленных на приведение полученной по договору найма квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Согласно положениям жилищного законодательства (ст.15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма cпециализированных жилых помещений") жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Многоквартирный жилой дом, в котором предоставлена квартира Копыловой Е.Ю., принят Управлением социального развития Тамбовской области 19 декабря 2014 г. от застройщика по передаточным актам без каких-либо замечаний.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что уже на момент принятия Управлением социального развития области от застройщика квартиры истца, она не отвечала перечисленным в нормативных актах нормам и требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из материалов дела следует, что дом построен с существенными отступлением от проектов и нарушением санитарных и технических норм, делающих их непригодными для проживании, в связи с чем распоряжением Администрации Тамбовской области N 761/г от 18.12.2018 г. все многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу.
О необходимости производства работ по приведению жилых помещений в пригодное состояние Управлению социальной защиты и семейной политики было известно и оно не возражало против проведения истцом необходимых ремонтных работ за свой счет.
Истица вселилась в жилое помещение сразу после его предоставления и вынуждена была бы проживать в квартире не пригодной для проживания до настоящего времени, поскольку вопрос о ее переселении в другое жилое помещение был разрешен уже в период рассмотрении настоящего спора.
В силу ст.ст. 1102,1104, 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, действуя как заказчик по государственному контракту и наймодатель жилья, передало, а Копылова Е.Ю. приняла без каких-либо замечаний в пользование по договору найма жилое помещение не пригодное для проживания, что не исключает возможность применения при разрешении спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своего обязательства, что прямо противоречит положениям ст.ст. 10, 309 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передавая по договору найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, а, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из дополнения к акту экспертного заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N 1065/50 от 31.10.2018 г., предоставленного на запрос суда, согласно которому стоимость работ, выполненных Копыловой Е.Ю. для устранения недостатков, имеющихся в ее квартире и приводящих ее в состояние непригодное для постоянного проживания, составляет 248408 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы, исходя из выводов первоначального исследования того же специалиста, суд исходил из того, что доказательств того, что пристройка возведена с соблюдением установленного порядка, с разрешения собственника дома, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, без нарушения чьих-либо прав, не имеется, то есть пристройка в силу ст.222 ГК РФ является самовольной. Довод истца о необходимости возведения пристройки также не основан на доказательствах и опровергается проектом дома, пояснениями специалистов о том, что в проекте домов не были предусмотрены внешние тамбуры, а для утепления квартиры было достаточно возведение внутреннего тамбура с установкой перегородки с дверью в коридоре.
Возражение ответчиков по поводу того, что в дополнительном исследовании специалиста указаны работы, которые не были необходимы устранения недостатков строительства, приведших к непригодности для проживания, и их объем указан неправильно, не основан на доказательствах. О проведении судебной экспертизы по этому вопросу ответчики не ходатайствовали, несмотря на разъяснения суда. Из самого же исследования следует, что при определении вида и объема работ специалист учитывал те недостатки, объем и наличие которых подтверждено материалами дела. Так, в квартире истца отсутствовала естественная вентиляция кухни и санузла, отсутствовали техническое подполье, тамбур, отмостка, чердачное помещение, цокольное перекрытие, что влечет нарушение температурно-влажностного режима при эксплуатации. Отступление от проекта при строительстве и нарушение строительных норм привели к тому, что в квартире истца образовывались плесень и грибок, были повреждения потолочного, настенных и напольного покрытий, в результате которых требовалась как замена этих покрытий, так и части сантехоборудования. Довод истца о том, что в результате необходимости замены керамического покрытия пола было необходимо демонтировать сантехнику не оспорен. Объем работ в дополнении к акту экспертного исследования от 31 октября 2018 г. специалистом определен правильно, исходя из площади квартиры истца.
Вопрос о надлежащем ответчике по заявленному спору судом тщательно исследован и разрешен верно в соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Уставом Тамбовской области, Законом Тамбовской области от 25 ноября 2005 г. N391-З "О системе исполнительных органов государственной власти Тамбовской области", согласно которым, органом исполнительной власти области, уполномоченным на обеспечение жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, является управление социальной защиты и семейной политики области в соответствии со ст. 6 Закона области N682-З и положением о нем, утв. Постановлением главы области от 25 мая 2015 г. N181.
Кроме того, в соответствии с п. 11 постановления администрации области от 23.09.2013 г. N1055 "О реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение" управление социального развития области определено уполномоченным органом по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; выявлению обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Копыловой Е.Ю. к администрации Тамбовской области о взыскании суммы отказано верно.
В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств Тамбовской области в лице Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Копыловой Е.Ю. и Управления социального развития и семейной политики Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
