Определение Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-2450/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2450/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


22 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Денисенко М.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Денисенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Денисенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.09.2014 года в размере 794 077 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей 77 копеек (л.д. 3-5).
Требования мотивированы тем, что 08.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Денисенко М.И. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 84 месяца. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик Денисенко М.И. обязательства по погашению платежей по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Денисенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Денисенко М.И.
В апелляционной жалобе Денисенко М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение с учетом произведенных выплат в размере 300 000 рублей в счет погашения основного долга, отказать в выплате банку просроченных процентов, неустойки. С ежемесячными платежами не более 15% от размера заработной платы (л.д. 139-140).
В доводах жалобы указывает, что судом не учтена общая сумма выплат банку в размере более 300 000 рублей. Сумма выплат никак не отразилась на снижении основного долга, а наоборот выросла. Четыре последних обращения в банк с целью реструктуризации или рефинансирования кредита были рассмотрены банком с отрицательным решением.
Отмечает, что выплаты по кредиту производились не в полном объеме, поскольку в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года у него отсутствовал постоянный заработок, на настоящей работе отсутствует рост заработной платы, однако от банка он не прятался, телефонных разговоров не избегал.
Кроме того, у него на иждивении находится дочь 2008 года рождения и отсутствует какое-либо имущество в собственности, проживает он в квартире у родственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Шенгальс Ю.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 167).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Денисенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщиков, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 21.01.2019 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
От ответчика Денисенко М.И. возражений на исковое заявление не поступало.
Судом 04.03.2019 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 136), которая в этот же день была направлена сторонам по почте (л.д. 137).
После поступления апелляционной жалобы Денисенко М.И. судом было составлено мотивированное решение (л.д. 161-162).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Денисенко М.И. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 101-103).
Пунктом 12. данного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) уплачивается неустойка.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Денисенко М.И. денежные средства в размере 684 000 рублей на основании его заявления на зачисление кредита (л.д. 14), что также подтверждается отчетом о всех операциях за период с 08.09.2014 года по 08.10.2014 года (л.д. 23).
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
22.12.2015 года между ПАО Сбербанк и Денисенко М.И. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 08.09.2014 года, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга в период с 09.12.2015 года по 08.12.2016 года, срок платежей заемщика по кредитному договору увеличен до 84 месяцев (л.д. 67-68).
Как видно из расчета задолженности по договору Денисенко М.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 28.12.2018 года образовалась задолженность в размере 794 077 рублей 03 копейки, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 4 247 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 462 рубля 75 копеек, просроченные проценты в размере 221 665 рублей 59 копеек, просроченный основной долг в размере 562 701 рубль 56 копеек (л.д. 7-12).
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Денисенко М.И. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 08.09.2014 года в размере 794 077 рублей 03 копейки, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 4 247 рублей 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 5 462 рубля 75 копеек, просроченные проценты в размере 221 665 рублей 59 копеек, просроченный основной долг в размере 562 701 рубль 56 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей 77 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена общая сумма выплат банку в размере более 300 000 рублей, сумма выплат никак не отразилась на снижении основного долга, являются несостоятельными. Объективные и бесспорные доказательства того, что при производстве расчета задолженности по договору банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком, и соответственно, они не были приняты во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Платежные документы, а также собственный расчет ответчиком в суд не представлены, следовательно, вышеуказанные доводы носят декларативный характер.
Указание в апелляционной жалобе на то, что четыре последних обращения в банк с целью реструктуризации или рефинансирования кредита были рассмотрены банком с отрицательным решением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты по кредиту производились не в полном объеме, поскольку в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года у Денисенко М.И. отсутствовал постоянный заработок, на настоящей работе отсутствует рост заработной платы, у него на иждивении находится дочь 2008 года рождения и отсутствует какое-либо имущество в собственности, проживает Денисенко М.И. в квартире у родственников, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисенко М.И. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка