Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовского П.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 4 марта 2019 г. по иску кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) "Рост-Братск" к Крутовской Т.П., Крутовскому П.В. о взыскании задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "Рост-Братск" обратился в суд с иском, указав, что 29 ноября 2013 г. им был заключен с Крутовской Т.П. договор займа N, в соответствии с условиями которого последней были переданы денежные средства в сумме 340000 руб. на срок до 25 ноября 2016 г.
17 апреля 2015 г. КПКГ "Рост-Братск" заключил с Крутовской Т.П. еще один договор займа N, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 25 апреля 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору кооперативом тогда же, 17 апреля 2015 г., был заключен договор поручительства с Крутовским П.В.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2015 г. в пользу КПКГ "Рост-Братск" взыскана задолженность по состоянию на 30 октября 2015 г.:
с Крутовской Т.П. по договору займа N от 29 ноября 2013 г. в сумме 164699 руб., в т. ч. основная сумма займа - 151120 руб., проценты за пользование займом - 8432 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 4005 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1142,00 руб.;
с Крутовской Т.П. и Крутовского П.В. солидарно - по договору займа N от 17 апреля 2015 г. в сумме 437907 руб., в т. ч. основная сумма займа - 366667 руб., проценты за пользование суммой займа - 8789 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 416 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 31 руб., задолженность по уплате целевого взноса - 62044 руб.
Указанное решение суда в части взыскания по договору N от 29 ноября 2013 г. исполнено 19 октября 2017 г., а в части взыскания задолженности по договору N от 17 апреля 2015 г. - 28 февраля 2018 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, КПКГ "Рост-Братск" просил суд взыскать в его пользу с Крутовской Т.П. задолженность по договору займа N от 29 ноября 2013 г. за период с 30 октября 2015 г. по 19 октября 2017 г. в размере 60817 руб., в т. ч. проценты за пользование суммой займа - 40817 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10000 руб.; с Крутовской Т.П. и Крутовского П.В. солидарно - задолженность по договору займа N от 17 апреля 2015 г. за период с 30 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 236844 руб., в т. ч. проценты за пользование суммой займа - 211844 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 20000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5000 руб., а также взыскать с ответчиков 6176,61 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Черняховский городской суд Калининградской области вынес решение от 4 марта 2019 г., которым исковые требования КПКГ "Рост-Братск" удовлетворены: в его пользу с Крутовской Т.П. взыскана задолженность по договору займа N от 29 ноября 2013 г. за период с 30 октября 2015 г. по 19 октября 2017 г. в сумме 60817 руб., в т. ч. проценты за пользование суммой займа - 40817 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10000 руб.; с Крутовской Т.П. и Крутовского П.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа N от 17 апреля 2015 г. за период с 30 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 236844 руб., в т. ч. проценты за пользование суммой займа - 211844 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 20000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5000 руб. Кроме того, в пользу КПКГ "Рост-Братск" с Крутовской Т.П. взыскано 1261,98 руб.; с Крутовской Т.П. и Крутовского П.В. солидарно - 4914,63 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Крутовский П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие, на прекращение его обязательств как поручителя 20 февраля 2018 г., когда был полностью погашен кредит, и на явную несоразмерность начисленных штрафов и процентов с последствиями нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством и неустойкой.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2013 г. КПКГ "Рост-Братск" заключил с Крутовской Т.П. договор займа N, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в сумме 340000 руб. на срок до 25 ноября 2016 г.
По условиям данного договора заемщик Крутовская Т.П. обязана была уплатить проценты на сумму займа из расчета 21% годовых в сроки и порядке, установленные договором. Сума займа, а также сумма начисленных процентов за пользование займом, подлежали возврату частями в соответствии с пунктами 5 и 6 договора, не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 11 договора за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 12 договора за просрочку уплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,4% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
17 апреля 2015 г. КПКГ "Рост-Братск" заключил с Крутовской Т.П. еще один договор займа N, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до 25 апреля 2018 г.
По условиям данного договора (п. 1) заемщик Крутовская Т.П. обязана была уплатить проценты на сумму займа из расчета 25% годовых в сроки и порядке, установленные договором. Сума займа, а также сумма начисленных процентов за пользование займом подлежали возврату частями в соответствии с пунктами 5 и 6 договора займа, не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 11 договора за просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 12 договора за просрочку уплаты суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Исполнение обязательств Крутовской Т.П., вытекающих из договора займа от 17 апреля 2015 г., обеспечивалось заключенным кооперативом с Крутовским П.В. договором поручительства от 17 апреля 2015 г.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2015 г. в пользу КПКГ "Рост-Братск" взыскана задолженность по состоянию на 30 октября 2015 г.:
с Крутовской Т.П. по договору займа N от 29 ноября 2013 г. в сумме 164699 руб., в т. ч. основная сумма займа - 151120 руб., проценты за пользование займом - 8432 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 4005 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1142,00 руб.;
с Крутовской Т.П. и Крутовского П.В. солидарно - по договору займа N от 17 апреля 2015 г. в сумме 437907 руб., в т. ч. основная сумма займа - 366667 руб., проценты за пользование суммой займа - 8789 руб., неустойка за просрочку оплаты займа - 416 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 31 руб., задолженность по уплате целевого взноса - 62044 руб.
Указанное решение суда в части взыскания по договору N от 29 ноября 2013 г. исполнено 19 октября 2017 г., а в части взыскания задолженности по договору N от 17 апреля 2015 г. - 28 февраля 2018 г.
Установив, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2015 г. с ответчиков в пользу истца взысканы проценты и неустойка, начисленные до 30 октября 2015 г., что требования о расторжении заключенных истцом с ответчиками договоров не заявлялись, указанным решением суда эти договоры не расторгались и недействительными не признавались, что суммы займа и процентов не были возвращены ответчиками истцу своевременно, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для прекращения обязательств ответчиков, предусмотренных заключенными ими с истцом договорами, и о том, что истцом после 30 октября 2015 г. правомерно продолжались начисляться проценты за пользование займом до дня возврата суммы займов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные кооперативом исковые требования в данной части.
Поскольку просрочка ответчиками исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов имела место и после принятия вышеуказанного решения суда, истцом правомерно была начислена неустойка, размер которой снижен им самостоятельно в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, на чем Крутовский П.В. настаивает в апелляционной жалобе, не имеется.
Изложенный Крутовским П.В. в апелляционной жалобе довод о прекращении поручительства проверен и не нашел подтверждения.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с пунктом 7 заключенного кооперативом с Крутовским П.В. договора поручительства от 17 апреля 2015 г. данное поручительство вступает в силу с момента подписания указанного договора и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока возврата всей суммы займа по договору займа.
В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Поскольку согласно условиям договора займа N от 17 апреля 2015 г. срок возврата всей суммы займа по нему истекал 25 августа 2018 г., срок поручительства Крутовского П.В. по этому договору на дату обращения кооператива в суд с иском в рамках настоящего дела нельзя считать прекращенным.
Ссылку Крутовского П.В. в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие также нельзя признать обоснованной.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судом по ходатайствам ответчиков.
Согласно имеющимся в деле сведениям суд заблаговременно, 19 февраля 2019 г., направил в адрес Крутовского П.В. по почте извещение о рассмотрении дела 4 марта 2019 г. Данное извещение доставлялось почтальоном к месту жительства Крутовского П.В., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем Крутовский П.В. в течение длительного времени не обращался в отделение почтовой связи за получением данной корреспонденции, в связи с чем она 1 марта 2019 г. была возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, Крутовский П.В., не обеспечив получение данного судебного извещения в месте своего жительства, в силу требований вышеуказанных норм права считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В то же время в судебное заседание Крутовский П.В. не явился и каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
