Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 года №33-2450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2450/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ГПК "Металлист-19" на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать ГПК "Металлист-19" в принятии к производству встречного искового заявления к Мягковой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> в ГПК "Металлист-19"".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мягкова Е.Е. обратилась с иском к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 21.12.2012 года является собственником гаража N в ряду N в ГПК ""Металлист-19" г. Липецка. В конце июля 2018 года бухгалтер по распоряжению председателя гаражного кооператива отказалась принять от истца денежные средства в оплату расходов, связанных с приобретением гаража за 2018 год в сумме 2400 руб. Председатель ГПК "Металлист-19" объяснил, что для оплаты расходов за гараж истцу необходимо вступить в члены гаражного кооператива, уплатив взнос в размере 3000 руб., либо подписать договор на возмещение эксплуатационных расходов, уплатив за его составление 3500 руб. Истец пожелала подготовить договор и документы самостоятельно, сообщила о намерении перечислить денежные средства в безналичной форме, но председатель кооператива запретил бухгалтеру принимать от истца денежные средства. 24.01.2019 года ответчик ограничил истцу доступ к имуществу, отключив электронный ключ от шлагбаума для проезда в ГПК "Металлист-19", и настаивал на оплате 3000 руб. за вступление в члены кооператива либо 3500 руб. за оформление документов. Поскольку ответчик незаконно препятствует собственнику пользоваться своим имуществом, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом N в ряду N в ГПК ""Металлист-19" г. Липецка путем демонтажа двух шлагбаумов, установленных на въезде в ГПК "Металлист-19".
Ответчик ГПК "Металлист-19" обратился со встречным иском к Мягковой Е.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>; снести гараж N в ряду N в ГПК "Металлист-19", право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е., взыскании судебных расходов.
Истец Мягкова Е.Е. и ее представитель Мягков С.Е. возражали против принятия к производству встречного иска, указав, что исковые требования, изложенные в данном заявлении, не относятся к существу первоначального спора и не являются встречными. Заявление указанных требований ответчиком направлено на затягивание судебного разбирательства. Обстоятельства аренды земельного участка вытекают не из вещного, а из обязательственного права. Гараж не является самовольной постройкой, право собственности на гараж никем не оспаривается.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ГПК "Металлист-19" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 3, 12, 137-138 ГПК РФ, принципа равенства прав сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 137 и ст. 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 10.06.2019 г. судом постановлено решение по первоначальному иску, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ответчика ГПК "Металлист-19" на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка