Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2450/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Козиковой Н. П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от
20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козиковой Н. П. к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области, администрации г.Костромы об установлении оснований проживания ее семьи в г. Костроме в 1936-1937 г.г. и предоставлении ей соответствующих документов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козикова Н.П. обратилась в суд с иском к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области, администрации г.Костромы, в котором просила установить, на каком основании ее семья Михалевых в **** г.г. проживала в ****, расположенной в **** в ****, общей площадью ****.м., и предоставить соответствующие документы.
В обоснование иска указала, что является дочерью Михалева П.Н. и Михалевой А.Н., к которым в **** г.г. были применены политические репрессии, в результате которых отец был расстрелян, мать осуждена к **** годам лишения свободы, а Козикова Н.П. направлена в детский дом особого режима. В период политической репрессии семья Козиковой Н.П. была принудительно выселена из ****, расположенной по адресу: ****. В **** году уголовные дела в отношении обоих родителей были прекращены за отсутствием состава преступления. Считает, что ее семью в результате политических репрессий лишили права проживать в указанной квартире, в которой семья имела права проживать впоследствии. Информация, на каком основании ее семья проживала в квартире, Козиковой Н.П. не предоставлена, в связи с чем, она не может восстановить свои нарушенные жилищные права.
Истец Козикова Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д****
Представитель истца Козиковой Н.П. - Козикова М.М. в судебном заседании заявила отвод суду, после чего покинула судебное заседание.
Ответчик Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать (л.д.****
Представитель ответчика Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области Кузьмин А.Ю., представляющий также интересы третьего лица Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что Козикова Н.П. с какими-либо заявлениями о предоставлении информации по вопросу проживания ее семьи в ****г. в г.Костроме не обращалась, в связи с чем ее права не могут быть признаны нарушенными. Пояснил, что семья Козиковой Н.П. проживала в квартире национализированного (муниципализированного) жилого фонда, предоставленной её отцу **** которая в соответствии со ст.16.1 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" возврату не подлежит. Поскольку Комиссия не обязана располагать информацией о местоположении разыскиваемых документов, то в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.05.2016 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин должен направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Ответами ГП Костромской области "****" - Областное БТИ от **** N**** от **** **** истец извещен, что на момент первичной инвентаризации в **** году в составе помещений дома по **** не существовало. Только после расселения коммунальной квартиры в советские годы, **** была восстановлена и по состоянию на **** её площадь составляет **** кв.м.
Ответчик администрация г.Костромы, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что исковые требования не признает (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козикова Н.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушении ее права на судебную защиту, указывает на то, что не может восстановить свои нарушенные жилищные права. Отмечает, что не может получить необходимую для защиты своих прав информацию, в истребовании информации суд отказал. Ссылается на наличие у нее прав на квартиру в ****, которую она должна получить по наследству.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Козикова Н.П. (извещена телефонограммами, л.д.****), ответчик администрация г.Костромы, Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области, третье лицо Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений факсимильной связью и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****,) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Способы защиты жилищных прав определены в ч.3 ст.11 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козикова Н. П., **** года рождения, является дочерью **** года рождения, репрессированного **** Военной коллегией Верховного Суда СССР к расстрелу, реабилитированного **** Военной коллегией Верховного Суда СССР, и **** года рождения, осужденной на **** лет постановлением особого совещания при НКВД СССР от ****, которое отменено Военным трибуналом Московского военного округа и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Согласно справке о реабилитации УВД Владимирской области от
**** Козикова Н.П., **** года рождения, в период с **** по июнь **** была помещена в Детский дом за пределы Костромской области, была ограничена в правах и свободах в связи с привлечением родителей к уголовной ответственности по политическим мотивам. На основании п**** прим. Закона РФ от **** "О реабилитации жертв политических репрессий" Козикова Н.П. реабилитирована.
**** с семьей: **** жена, дочерьми ****, 16 лет, и Н., 5 лет, до ареста проживал по адресу: ****.
Согласно ответу ГП **** "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" от ****, в соответствии с материалами инвентарного дела **** здание по адресу: **** поставлено на технический учет ****, адрес указанного здания в соответствии с постановлением администрации **** от **** **** "Об утверждении информации, содержащейся в адресном реестре объектов недвижимого имущества ****" в настоящее время правильно считать - ****. Не имеется данных технического учета на даты, предшествующие ****.
Из письма от **** из Областного государственного казенного учреждения "Государственный архив ****" (ОГКУ ГАКО) следует, что в неполно сохранившихся после пожара **** г.) в Государственном архиве **** документах архивных фондов исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся (Р-7) за **** Отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся (Р-1369) за 1931**** гг. сведения о выделении жилой площади, расположенной по адресу: **** ****, Михалеву П.Н. не выявлены. Документы архивного фонда исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся (Р-7) за **** г. утрачены во время пожара **** г.) в Государственном архиве Костромской области. Домовые книги по г.Костроме на хранение в ОГКУ "Государственный архив Костромской области" не поступали.
Как следует из копии постановления администрации г.Костромы от **** **** (пункт 1.4), ****, общей площадью **** кв.м. является коммунальной и была образована в результате изменения нумерации в жилом **** ответу ГП Костромской области "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" от ****, поскольку многоквартирный дом **** по адресу: **** поставлен на технический учет в 1968 году, то предоставить сведения о площадях помещений дома по состоянию на август **** года не представляется возможным. На момент первичной инвентаризации в составе помещений дома **** не существовало.Порядок восстановления жилищных прав лиц, подвергшихся политическим репрессиям, регулируется Законом РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". Статьями 13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. Закона РФ от 03.09.1993 N5698-1) предусматривалось, что в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей имели право на первоочередное получение жилья. Реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на первоочередное получение жилья.
Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утв. постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 N419, предусматривалось, что реабилитированные лица (независимо от наличия инвалидности или получения пенсии) и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на первоочередное получение жилья (п.7). Постановление Правительства РФ от 03.05.1994 N419 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.08.2005 N489.
Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, были внесены изменения в положения ст.ст.13,16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". Согласно ст.13 указанного Закона признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом. Согласно ст.16 Закона РФ от 18.10.1991 N1761-1
"О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов РФ.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N926 "Об утверждении положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты" предусмотрено, что возврат конфискованного имущества производится в случаях, когда оно сохранилось. Возмещение стоимости имущества производится в случаях, когда имущество сохранилось, но оно не может быть возвращено по основаниям, предусмотренным законодательством, либо реабилитированное лицо согласно вместо возврата жилого дома на возмещение его стоимости, а также в случаях, когда имущество не сохранилось, однако имеются документы о его характере, состоянии и количестве, на основании которых возможна оценка имущества. Выплата денежной компенсации производится в случаях, когда факт конфискации имущества установлен, но отсутствуют или утрачены документы о его характере, состоянии и количестве. Не подлежат возврату, возмещению или компенсации: имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2015 N2809-О реабилитация, по смыслу РФ от 18.10.1991 N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола (определения от 24 июня 2008 года N620-О-П, от 22 марта 2012 года N631-О-О и др.).
Материалами дела подтверждено, что Козикова Н.П. ранее обращалась в суд с иском о восстановлении утраченного права на ****, ссылаясь на то, что ее семья проживала в указанной квартире до применения мер политических репрессий, после ареста ее отца семья была принудительно выселена, и поскольку дом, в котором проживала ее семья, сохранился, то полагала, что если бы ее семью не выселили из квартиры в 1937 году, то у нее возникло бы право на ее приватизацию.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** в удовлетворении исковых требований Козиковой Н.П. к Департаменту административных органов и общественной безопасности Владимирской области, общественной комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, администрации г.Костромы, Главной военной прокуратуре о восстановлении утраченного права на **** отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, доказательств обращения с соответствующим заявлением о постановке на учет в целях обеспечения жилым помещением по месту нахождения утраченного имущества, и доказательств того, что ****, является именно тем жилым помещением, которое занимала семья истца до применения политических репрессий, не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козиковой Н.П. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, после ареста родителей истца и помещения Козиковой Н.П. в детский дом возможность проживания в спорной квартире отсутствовала, в связи с чем, Козикова Н.П. полагает, что имеет право на восстановление ее нарушенных жилищных прав путем подачи настоящего иска об установлении оснований, на которых ее семья Михалевых в **** г.г. проживала в ****, расположенной в **** в ****, общей площадью **** кв.м., и предоставлении соответствующих документов. Вместе с тем, вышеуказанными документами ответчики не располагают. Следовательно, при обращении в суд с вышеуказанным иском Козикова Н.П. избрала неверный способ защиты своих жилищных прав.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обращалась к ответчикам за предоставлением ей информации по вопросу проживания ее семьи в **** г.г. в ****, в связи с чем каких-либо отказов ей в предоставления информации не имеется. Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козиковой Н.П. не представлено доказательств обращения с заявлением об установлении оснований проживания ее семьи в **** в **** г.г. в квартире N.4 расположенной в **** в ****, общей площадью **** кв.м., и предоставлении ей соответствующих документов.
Из представленной в материалы дела переписки Козиковой Н.П. с администрацией г. Костромы следует, что последняя обращалась к ответчику по вопросам о постановке ее на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как пострадавшую от политических репрессий. Также из представленных Департаментом административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области документов следует, что Козикова Н.П. обращалась в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Владимирской области по вопросу оказания содействия в розыске информации об общей площади ****, расположенной в **** в г.Костроме, в которой проживала ее семья до ареста отца. На данное обращение был направлен ответ, в котором заявителю в связи с тем, что жилое помещение находится в г.Костроме, предложено обратиться к Губернатору Костромской области о разъяснении законодательства Костромской области по вопросам обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц и членов их семей в случае возвращения на прежнее место жительства.
Доказательств наличия иных обращений истца к ответчикам не представлено. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что права истца ответчиками не нарушались, является правильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал исковые требования Козиковой Н.П. не подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от
20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиковой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка