Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Ольги Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ N и письма от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, возложении обязанности включить период обучения в общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периодов обучения и периодов трудовой деятельности, назначении страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Хомяковой О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Хомякова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-<адрес> (далее ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску) о защите своих пенсионных прав.
В обоснование иска, с учетом дополнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой части пенсии в связи с отсутствием 8 лет страхового стажа. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ - ОПФР по <адрес>), которая была удовлетворена. После повторного рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано ответчиком в назначении пенсии в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента, который составляет <данные изъяты> при требуемом 11,4, страховой стаж составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в вышестоящий орган, поскольку в величину индивидуального пенсионного коэффициента были включены не все периоды работы. По результатам рассмотрения жалобы от ответчика были получены письма, в которых указано, что величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ исчислена по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых пенсиях". Указано также, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в календарном порядке, а не в полуторном, поскольку не представлены срочные трудовые договоры, как того требовало ранее действующее законодательство. Также при определении расчетного размера трудовой пенсии не был включен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средне-специальном учебном заведении, поскольку обучению не предшествовала работа. В итоге общий размер величины индивидуального пенсионного коэффициента составил <данные изъяты>. С данным решением не согласна. Отмечает, что Закон "О трудовых пенсиях" не применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она не выработала необходимый общий трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, то исчисление страхового стажа должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на момент установления пенсии. Указывает, что возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного возраста и в целях сохранения прав на пенсионное обеспечение, а не для определения размера пенсии.
На основании изложенного, Хомякова О.Н. просила суд признать незаконными решение ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и произвести расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном размере, назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хомякова О.Н. уточнила исковые требования просила суд:
- признать незаконными решение ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N и письмо ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N;
- возложить на ответчика обязанность включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж и произвести расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;
- возложить на ответчика обязанность произвести расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента для назначения пенсии по старости с учетом периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном размере;
- возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
От исковых требований в части признания решения ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Хомякова О.Н. отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании незаконным решения ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.148-149).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хомяковой О.Н. к ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Хомякова О.Н. излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает выводы суда со ссылкой на часть 8 статьи 13 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ошибочными, поскольку требований о включении периодов работы и учебы в страховой стаж она не заявляла. Полагает, что при расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента должны применяться нормы действующего законодательства, предусмотренные статьей 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Обращает внимание, что оценка её пенсионных прав должна проводиться с учетом периода обучения и спорных периодов работы, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами. Считает ошибочными выводы суда о том, что увольнение до окончания срочного трудового договора может являться основанием для отказа в исчислении периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полуторном размере при назначении пенсии. Отмечает, что период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в страховой стаж при назначении пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску И Е.Г. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хомякова О.Н. жалобу поддержала, представители ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску И Е.Г. и Храмогина Е.С. возражали против жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются по основаниям и в порядке установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии с частью 4 статьи 13 названного выше Федерального закона при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.
В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости определяется по формуле: СПст = ИПК x СПК, где СПст - размер страховой пенсии по старости;ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хомякова О.Н. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ Хомякова О.Н., обратилась в ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску с заявлением о назначении пенсии (л.д.51-55).
Решением ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N Хомяковой О.Н. было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия 8 лет страхового стажа работы (л.д.46).
Истец, не согласившись с данным решением, обратилась в вышестоящий орган - ГУ - ОПФР по <адрес>, в письме которого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период службы Хомяковой О.Н. в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть учтен в страховой стаж. Истцу даны соответствующие разъяснения относительно исчисления страхового стажа и указано, что решение об отказе будет пересмотрено в ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску, пенсия будет назначена со дня подачи заявления (л.д.15-18).
Согласно письму ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Хомяковой О.Н. на её обращение, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах прокуратуры не может быть учтен в размере индивидуального пенсионного коэффициента ( далее - ИПК) с применением коэффициента за нестраховой период, поскольку истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
В письме также отражено, что Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено исчисление периодов работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении (год за полтора) только при заключении срочного трудового договора. Поскольку истцом не были представлены срочные трудовые договоры за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, данные периоды не могут быть исчислены в льготном исчислении при определении права на пенсию ни при подсчете стажа, ни при определении размера ИПК. Также в письме разъяснено, что размер ИПК составляет по расчету <данные изъяты>, а необходимо не менее 11,4 (л.д.33-35).
Решением ГУ - УПФР по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N Хомяковой О.Н. было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия необходимого ИПК. Отмечено, что при повторном рассмотрении пенсионного дела страховой стаж составил <данные изъяты>, а величина ИПК составляет <данные изъяты>. В страховой стаж не учтен период учебы в Иркутском строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанному периоду не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР или иная служба. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены только в страховой стаж, так как не представлены срочные трудовые договоры за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д.41-42).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона СССР "О государственных пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ " Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера", утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу расчет ИПК с учетом работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полуторном размере, и с учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не имеется, поскольку не представлены срочные трудовые договоры и установлено отсутствие стажа работы, предшествующего обучению.
При таких данных, суд правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в жалобе о том, что период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в страховой стаж при назначении пенсии, не могут быть во внимание, поскольку такое требование истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права относительно включения для расчета ИПК спорных периодов, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данная норма распространяется на порядок исчисления страхового стажа и не меняет правовое регулирование в отношении периодов, подлежащих зачету в страховой стаж.
Таким образом, суд правомерно применил нормы пенсионного законодательства, действующие в спорные периоды выполнения истцом работы и периоды учебы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
