Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2020 года №33-2450/2019, 33-81/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 сентября 2019 года, которым постановлено исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баранову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Ивана Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата>
по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 36882 рубля 03 копейки, процентам в размере 72914 рублей 13 копеек, штрафным санкциям в размере 22800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305 рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Баранову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2015 года
по состоянию на 7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 77504 рубля 45 копеек, процентам в размере 91125 рублей 32 копейки, штрафным санкциям в размере 45474 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5341 рубль 04 копейки.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 110000 рублей по ставке 47,45% годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что срок исковой давности был пропущен по причинам, не зависящим от кредитора, пропуск срока связан с отзывом лицензии и открытием конкурсного производства. В связи с чем срок исковой давности должен быть признан не пропущенным или восстановленным, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.
В возражениях на жалобу Баранов И.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Баранова И.В. адвоката Шестнева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Барановым И.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 110000 рублей по ставке 47,45% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования", на срок до 31марта 2020 года с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования, однако Баранов И.В. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
19 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено заемщику Баранову И.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 196, 200, 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что срок исковой давности был пропущен по причинам, не зависящим от кредитора, пропуск срока связан с отзывом лицензии и открытием конкурсного производства, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе в качестве уважительных причины пропуска срока исковой давности таковыми не являются, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа 30 декабря 2018 года. Определением мирового судьи от 26 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с Баранова И.В. задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 9 августа 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что истцом был пропущен срок для взыскания денежных средств за период до
30 декабря 2015 года, указанный период подлежит исключению из расчета задолженности. Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка