Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2018 года №33-2450/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-2450/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 1 августа 2018 гражданское дело по иску Тупицына Анатолия Ивановича к Фролову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Тупицына Анатолия Ивановича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Тупицын А.И. обратился в суд с иском к Фролову И.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.
В обоснование требований указал, что весной 2017 года с целью последующего оплодотворения принадлежащих ему овец приобрел у ответчика барана стоимостью 6 000 руб., возраст которого, со слов продавца составлял 2 года. Позже истец пришел к выводу о том, что баран старый, в связи с чем интереса к овцам не проявлял, и спустя один месяц баран был возвращен ответчику.
Денежные средства, оплаченные Тупицыным А.И. Фролову И.В. при приобретении барана, возвращены истцу в судебном заседании от 25 апреля 2018 года.
Истец утверждает, что Фроловым И.В. ему причинены убытки на сумму 64 000 руб., поскольку от принадлежащих ему овец не получен приплод. Размер убытков определен исходя из возможного приплода шести овец и его веса через шесть месяцев (л.д.30 об.).
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тупицына А.И. к Фролову И.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.
В апелляционной жалобе Тупицын А.И. решение суда просит отменить и вынести решение о взыскании в его пользу 64 000 руб., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Фролов И.В. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В этой связи при разрешении споров о животных следует исходить из общих положений законодательства, касающихся регулирования вопросов заключения гражданско-правовых сделок с животными, в том числе купли-продажи.
Из материалов дела видно, что в весенние месяцы 2017 года Тупицын А.И. приобрел у Фролова И.В. барана за 6 000 руб. для воспроизводства поголовья овец в своем домашнем хозяйстве. Договор был заключен в устной форме.
При этом выбор товара (животного) производился самим истцом. Данные обстоятельства судом установлены и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Тупицыным А.И. не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований: отсутствует доказательства, подтверждающие возраст животного, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии репродуктивной функции у приобретенного животного, отсутствуют доказательства и того, что овцы в хозяйстве Тупицына А.И. здоровы и пригодны к воспроизводству.
По изложенным основаниям расчет убытков, исходя лишь из предположений о возможном приплоде, его весе и стоимости через 6 месяцев, судом правомерно признан несостоятельным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына Анатолия Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка