Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителей СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" Терюшновой С.Б. и Попова П.Г., Администрации Смоленской области - Макаревской Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г.Смоленска обратился в суд с иском к СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" о возложении обязанности по выполнению работ по приведению здания и расположенных в нем нежилых помещений в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, приостановлении его эксплуатации до устранения выявленных нарушений.
В целях обеспечения иска прокурором Ленинского района г.Смоленска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания дворца спорта, расположенного по адресу: ....
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2018г. удовлетворено ходатайство прокурора Ленинского района г. Смоленска, запрещена эксплуатация здания дворца спорта, расположенного по адресу: ...
В частной жалобе СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" Терюшновой С.Б. и Попова П.Г., Администрации Смоленской области - Макаревской Е.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, ходатайствующее перед судом о применении обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст.140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть соотноситься с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания дворца спорта, судья исходил из того, что представленные прокурором сведения о нарушении правил пожарной безопасности, на которых основаны исковые требования и без устранения которых функционирование здания создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обоснованы.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Соразмерность мер по обеспечению иска не предполагает их идентичности исковым требованиям, так как указанные меры должны приниматься в целях обеспечения возможности исполнения в будущем судебного решения, не подменяя содержание самого акта.
Из материалов дела следует, что прокурор Ленинского района г. Смоленска обратился в суд с иском к СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" о возложении обязанности по выполнению работ по приведению здания дворца спорта расположенного по адресу: ... и расположенных в нем нежилых помещений в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, путем устранения нарушений отмеченных в справке ОНД И ПР г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области от 04.04.2018г. N493-2-6-11, а также приостановлении эксплуатации здания и расположенных в нем нежилых помещений до устранения выявленных нарушений.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2018г. удовлетворено ходатайство прокурора Ленинского района г. Смоленска, в обеспечение заявленных требований запрещена эксплуатация здания дворца спорта, расположенного по адресу: ...
Таким образом, прокурором Ленинского района г. Смоленска заявлены меры по обеспечению иска, совпадающие по своему содержанию с исковыми требованиями, разрешение которых возможно только при вынесении итогового судебного акта, после установления всех имеющих значение для разрешения возникшего спора обстоятельств и исследования совокупности представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Смоленска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области с 30.10.2017г. по 24.11.2017г. была проведена проверка зданий и помещений СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный", выдано предписание N130/1/46 об устранении значительного количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которого срок устранения выявленных нарушений установлен до 30.11.2018г.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием заявленного прокурором Ленинского района г. Смоленска иска являются нарушения пожарной безопасности, идентичные нарушениям, установленным при проведении вышеуказанной проверки, при этом срок для их устранения на момент принятия оспариваемого определения не истек, СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" предпринимаются меры по устранению нарушений, что также не оспаривается истцом, исходя из чего заявленные меры по обеспечению иска являются преждевременными.
Кроме того, полный запрет эксплуатации здания дворца спорта, без исключения работ по обеспечению пожарной безопасности, делает невозможным, как исполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, так и общее содержание здания, что является нарушением прав и обязанностей СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный".
Каких-либо доказательств того, что непринятие указанных мер сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда, а эксплуатация объекта представляет опасность для неопределенного круга лиц, прокурором при обращении в суд не представлено, из предписания надзорного органа, с учетом установленного им срока для исправления нарушений пожарной безопасности (30.11.2018г.), также этого не следует.
При данных обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания.
Кроме того, вывод судьи должным образом не мотивирован, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям не произведена.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского района г.Смоленска о принятии обеспечительных мер в виде запрета СОГАУ "Дворец спорта "Юбилейный" и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания дворца спорта, расположенного по адресу: ..., отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
