Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Холявина Сергея Владимировича к АО "СКК" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, взыскании премии по итогам работы за июль и август 2017г.;
по апелляционной жалобе представителя АО "СКК" Вяткина Ю.Г. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 26.04.2018г.;
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.09.17г. Холявин С.В. обратился в суд с иском к АО "СКК" о признании незаконными: приказа N от 2.08.17г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа N от 7.08.17г. "О текущем премировании работников АО "СКК" в части лишения базового размера премии за июль 2017г., приказа N "О текущем премировании работников АО "СКК" в части снижения базового размера премии за август 2017г., взыскании премиальных выплат за июль 2017г. в размере 10 347,83 руб., за август 2017г. в размере 12 127,72 руб. В обоснование иска указано, что ответчик злоупотребляет своими правами, незаконно привлекая истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Холявин С.В. поддержал иск, представитель ответчика АО "СКК" Степанова Т.Г. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.18г. признан незаконным приказ АО "СКК" N от 4.09.17г. в части лишения Холявина С.В. премии за август 2017г. Взыскана с АО "СКК" в пользу Холявина С.В. премия в 3 940,06 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с АО "СКК" в бюджет ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина в 457,6 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО "СКК" Вяткин Ю.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ судом изменены как предмет, так и основание иска. Считает, что судом не полно исследованы и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Обращает внимание, что факт неисполнения должностных обязанностей истцом подтверждается как путевым листом, так и актом дефектации от 3.08.17г.; а порядок снижения размера премии, установленный в Обществе, не предусматривает обязательную зависимость от наличия у работника замечания или выговора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Холявина С.В., извещенного о слушании дела телефонограммой от 6.09.18г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Степановой Т.Г., - судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащими отмене в части удовлетворенных исковых требований Холявина С.В. в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалов дела, 26.05.15г. в АО "СКК" утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты хозяйственной деятельности; в Приложении N5 которого содержится перечень производственных упущений, за которые работникам премия не выплачивается полностью или частично. Согласно п.п. "д" п.2.1 Положения, рабочие структурных подразделений могут быть лишены премии до 100% от установленной премии за нарушение ими трудовой дисциплины.
Приказом N от 3.06.15г. Холявин С.В. принят на работу в ОАО "СКК" водителем автомобиля; в этот же день с ним заключен трудовой договор, которым предусмотрено, что истцу по результатам его трудовой деятельности могут выплачиваться все виды премий и стимулирующих выплат, в соответствии с Коллективным договором ОАО "СКК" и иными локальными нормативными актами работодателя; истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п.6 и 9.3 Договора).
Приказом N от 2.08.17г. Холявин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение должностных обязанностей по техобслуживанию и ремонту автомобиля, невыполнение требований мастера участка ФИО1., использование ненормативной лексики. Основанием послужили: служебная записка N от 26.07.17г., уведомление о даче объяснений от 27.07.17г., докладная записка мастера цеха N ФИО2., объяснительная Холявина С.В. от 28.07.17г.
Однако, требование о признании незаконным приказа N от 2.08.17г. предъявлено истцом только 23.01.18г., т.е. за пределами установленного законом 3-хмесячного срока со дня ознакомления с ним (4.08.17г.), - в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного искового требования.
Приказом АО "СКК" N от 7.08.17г. "О текущем премировании работников за июль 2017г." установлен размер базовой премии персоналу цеха N5 в 40% от должностного оклада. При этом Приложение N1 к указанному приказу содержит список работников, которым снижен базовый размер премии за июль 2017 г. в соответствии с Приложением N5 к Положению о премировании: Холявину С.В. на основании п.2.1д Приложения N5, снижен размер на 100 % за нарушение трудовой дисциплины.
Нарушение трудовой дисциплины Холявин С.В. допустил в июле 2017г., на момент издания приказа 7.08.17г. в отношении него уже был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у работодателя имелись основания для лишения его премии в соответствии с Положением о премировании, - в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа в части лишения его премии за июль 2017г.
Оспариваемым приказом АО "СКК" N от 4.09.17г. "О текущем премировании работников за август 2017г." установлена базовая премия персоналу цеха N5 в размере 40% должностного оклада. Приложение N1 к приказу содержит указание о том, что Холявину С.В. на основании п.2.1д Приложения N5, снижен размер премии на 100% за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно пояснений представителя ответчика Степановой Т.Г. и служебной записки начальника цеха N5 Пастухова А.С. от 4.08.17г. следует, что 2.08.17г. при движении в направлении <адрес> произошла поломка двигателя в автомобиле УАЗ под управлением Холявина С.В., после чего а/м был отбуксирован, произведен его осмотр и снятие с линии. При дефектации автомобиля работниками АО "СКК" установлено, что водитель Холявин С.В. не контролировал показания приборов на маршруте движения, что является нарушением п.2.3.1 ПДД (согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства), тем самым допустил перегрев и выкипание жидкости системы охлаждения, что привело к неисправности двигателя и его последующему ремонту.
Согласно пояснительной записки начальника цеха N5 ФИО3 от 8.08.17г. следует, что автомобиль УАЗ, которым управлял Холявин С.В. 4.08.17г., на линию был выпущен в технически исправном состоянии, - т.е. контроль технического состояния автомобиля в пути водителем Холявиным С.В. не производился, что привело к перегреву жидкости в системе охлаждения и неисправности двигателя. Из пояснений Холявина С.В. от 4.04.17г. следует, что он не смог объяснить причины поломки автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных водителем Холявиным С.В. нарушениях при эксплуатации вверенного ему автотранспортного средства; в действиях водителя Холявина С.В. усматриваются как несоответствия требованиям ПДД, так и нарушения должностных обязанностей по сохранности вверенного ему работодателем имущества. Вывод о виновности истца в неисправности автомобиля сделан ответчиком после проведения технического исследования автомобиля, когда было установлено, что поломка автомобиля прямо связана с халатным отношением водителя Холявина С.В. к его должностным обязанностям при эксплуатации транспортного средства.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия вины Холявина С.В. в поломке двигателя и отсутствии доказательств тому, что переданный истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии, - что свидетельствует о нарушении Холявиным С.В. трудовой дисциплины и правил эксплуатации вверенного ему автотранспортного средства. При таком положении дела судебная коллегия полагает, что работодатель имел достаточные основания для лишения Холявина С.В. премии по итогам работы за август 2017г., - в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Холявина С.В. о признании незаконным изданного ответчиком 4.09.17г. приказа N в части лишения Холявина С.В. премии по итогам работы за август 2017г. и взыскании в его пользу указанной премии.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Холявина С.В.
На основании положений статей 98-103 ГПК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований Холявина С.В. отказано, подлежит отмене и решение суда о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.18 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Холявина С.В.:
о признании незаконным приказ АО "СКК" N от 4.09.17г. в части лишения Холявина С.В. премии за август 2017 г.;
взыскании с АО "СКК" в пользу Холявина С.В. премиальной выплаты в 3 940,06 руб.;
взыскании с АО "СКК" в бюджет МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" госпошлины в 457,6 руб., -
в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Холявиным С.В. исковых требований; в оставшейся части решение Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.18 г. оставить без изменения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
