Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года №33-2450/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2450/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тутатчикова ФИО14 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСиб", индивидуальному предпринимателю Копущу Федору Федоровичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе представителя истца Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения истца Тутатчикова Е.М. и его представителя - Хабарова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "ВостокСиб" - Пшеничникова Б.Н., полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, объяснения судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутатчиков Е.М. через своего представителя по доверенности Хабарова А.С. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее- УФССП по Республике Хакасия) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований указал, что общество с ограниченной ответственностью "ВостокСиб" (далее- ООО "ВостокСиб") является должником по сводному исполнительному производству N7446/18/19034-СД о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: индивидуального предпринимателя Копущу Ф.Ф. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее- МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия) на общую сумму 901 115,55 руб. В рамках указанного исполнительного производства 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор LG, горка, шкафы навесные и настенные, шкаф со встроенным зеркалом, мини-диван, диван, шкаф с зеркалом, кухонный гарнитур, телевизор Haner, микроволновая печь, шкаф гардеробный, стол компьютерный, монитор PHILIPS, принтер Panasonik, системный блок; диван-уголок, кресло, стол бильярдный, вешалка, телевизор SAMSUNG по предварительной оценке 47000 руб. Полагая, что арест указанного имущества нарушает право собственности истца, поскольку имущество находится в принадлежащем ему жилом помещении, просил освободить его от ареста.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия Жалнина Е.Н., в качестве соответчиков привлечены ООО "ВостокСиб" (должник по исполнительному производству), индивидуальный предприниматель Копущу Ф.Ф. и МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия (взыскатели).
В заседании суда первой инстанции представитель истца Хабаров А.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что арестованное имущество Тутатчиков Е.М. приобрел в г. Красноярске в комиссионном магазине "Магнит" по договору от 10.07.2015. Организация, у которой истец купил спорное имущество, ликвидирована, в связи с этим представить какие-либо дополнительные доказательства не представляется возможным. На балансе ООО "ВостокСиб" арестованное имущество не состоит.
Ответчик индивидуальный предприниматель Копущу Ф.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 2 УФССП по Республике Хакасия Жалнина Е.Н. возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника- ООО "ВостокСиб" на общую сумму взыскания- 901 115,55 руб. 11.05.2018 было вынесено постановление о наложен арест на имущество должника. Тутатчиков Е.М. является учредителем и директором ООО "ВостокСиб", проживает по месту регистрации общества. В ходе осмотра помещения по адресу регистрации должника-организации установлено наличие оборудованного кабинета директора, помещение использовалось для хранения документации ООО "ВостокСиб" и ведения коммерческой деятельности. Подтверждающих документов о том, что арестованное имущество принадлежит Тутатчикову Е.М., судебному приставу-исполнителю не было представлено. В ходе наложения ареста истец присутствовал, никаких замечаний со стороны истца не поступило.
Представитель УФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец Тутатчиков Е.М., представитель МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия, представитель ООО "ВостокСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца Хабаров А.С.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на личное имущество Тутатчикова Е.М., находящееся по месту жительства истца в принадлежащем ему жилом помещении. Арестованное имущество не принадлежит ООО "ВостокСиб". Суд не принял во внимание договор купли-продажи, подтверждающий факт приобретения Тутатчиковым Е.М. арестованного имущества. Кроме того, по инициативе ответчика был нарушен график платежей, увеличился срок возврата кредита и размер основного долга, а сам договор является кабальной сделкой и подлежит расторжению. В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статьи 47 Конституции Российской Федерации и норм процессуального права (части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, так как исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ВостокСиб", выданы арбитражным судом.
От представителя ООО "ВостокСиб"- Пшеничникова Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Исходя из положений ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели). Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражные суды рассматривают только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Дела по искам граждан об освобождении имущества от ареста к категории дел специальной компетенции арбитражных судов не относятся.
Принимая во внимание, что иск подан физическим лицом- Тутатчиковым Е.М., в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено Абаканским городским судом с соблюдением правил о подведомственности.
Разрешая настоящее дело, суд верно определилпредмет доказывания, а также распределил бремя доказывания с учетом того, что по данной категории дел истцу необходимо доказать принадлежность ему арестованного имущества посредством относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ВостокСиб" является должником по сводному исполнительному производству N 7446/18/19034-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 901 115,55 руб. в пользу взыскателей- индивидуального предпринимателя Копущу Ф.Ф. и МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия.
ООО "ВостокСиб" требования, содержащиеся в исполнительных документах, добровольно не исполнило.
Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
На момент совершения исполнительных действий ООО "ВостокСиб" находилось по адресу: г<адрес>. Истец Тутатчиков Е.М. являлся директором ООО "ВостокСиб", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Тутатчиков Е.М. зарегистрирован и фактически проживает по тому же адресу.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств на счетах организации-должника в банках, а также не установлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в рамках указанного исполнительного производства 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество по месту нахождения организации-должника - <адрес> и произведена опись следующего имущества: телевизор LG стоимостью 1000 руб., горка из ЛДСП - 5000 руб., мини-диван - 1000 руб., шкаф из ЛДСП с зеркалом - 3000 руб., кухонный гарнитур - 3000 руб., телевизор Haner - 1000 руб., микроволновая печь - 1000 руб., шкаф гардеробный - 5000 руб., стол компьютерный - 1000 руб., монитор PHILIPS - 1000 руб., принтер Panasonik - 1000 руб., системный блок - 2000 руб., диван уголок - 3000 руб., кресло - 1000 руб., стол бильярдный - 10 000 руб., бетономешалка - 3000 руб., телевизор SAMSUNG - 3000 руб., всего на сумму 47 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Тутатчикову Е.М.
Акт о наложении ареста от 11.05.2018 составлен в присутствии директора ООО "ВостокСиб"- Тутатчикова Е.М. (он же- истец по делу), подписан им без каких-либо возражений и замечаний, о принадлежности имущества самому себе или другим лицам не сообщил.
На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство не окончено, арест не отменен.
Таким образом, наложение ареста на спорное имущество обоснованно расценено судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.
В обоснование иска Тутатчиков Е.М. ссылается на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, так как приобретено по договору купли-продажи товара от 10.07.2015, заключенному им с ООО "Магнит".
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.
Суд, исходя из вышеприведенной нормы права, правильно определилобстоятельство, имеющее значение для дела- время фактической передачи спорного имущества во владение Тутатчикова Е.М.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Сам по себе факт заключения 10.05.2015 договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности Тутатчикова Е.М., являющегося исполнительным органом должника ООО "ВостокСиб", обоснованно вызвал у суда сомнение и нуждался в проверке и подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции исследовал данный договор и дал ему оценку.
По условиям договора купли-продажи от 10.05.2015 ООО "Магнит" обязалось передать Тутатчикову Е.М., а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в количестве 18 наименований.
Пункт 5.4 договора определяет, что товар переходит в собственность покупателя с момента передачи, а согласно пунктом 2.1.3 и 2.2.1 факт передачи товара подтверждается товаросопроводительными документами.
Договор считается заключенным после подписания сторонами и с момента осуществления покупателем оплаты выставленного продавцом счета (п. 8.2 договора).
Вопреки условиям договора Тутатчиков Е.М. не представил суду доказательств в подтверждение фактической передачи ему спорного имущества, а также доказательств его оплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества не имеется.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Производя опись имущества, находящегося по месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах и в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), при наличии признаков ведения хозяйственной деятельности в данном помещении (наличие оборудованного рабочего места и документации организации) судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из неопровергнутого предположения, что данное имущество принадлежит ООО "ВостокСиб".
Место нахождения ООО "ВостокСиб" было определено самим истцом Тутатчиковым Е.М., который являлся единственным учредителем ООО "ВостокСиб" при его создании, а в момент совершения исполнительных действий являлся его исполнительным органом (директором).
Доводы жалобы о нарушении графика платежей, увеличении срока возврата долга и его размера, кабальном характере сделки не имеют правого значения при разрешении настоящего спора.
В целом, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 04 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями, поданную представителем истца, - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Т.В.Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка