Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2450/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2450/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СергейчикаМ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7августа 2018 года, которым постановлено:
Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Каримулина А.В., Сергейчик М.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22мая 2017 года в размере 407246руб. 18коп., в том числе: задолженность по основному долгу 341488руб. 38коп., задолженность по уплате процентов по договору 50757руб. 80коп., неустойка 15000руб., государственную пошлину - 7272руб. 46коп., а всего взыскать 414518руб. 64коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения СергейчикаМ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к КаримулинуА.В. и СергейчикуМ.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с КаримулинымА.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с СергейчикомМ.В. договор поручительства N
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 22мая 2017 года образовалась задолженность в размере 538565руб. 80коп., в том числе: основной долг - 341488руб. 38коп., проценты за пользование кредитом - 50757руб. 80коп., неустойка - 146319руб. 62коп.
Снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 15000руб., банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 407246руб. 18коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7272руб. 46коп.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Ответчик Сергейчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что лично он никакой кредит не брал, а задолженность перед банком имеет КаримулинА.В.
Ответчик КаримулинА.В. участия в судебном заседании не принимал; в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя данного ответчика назначен адвокат ЛипатоваИ.И., которая в судебном заседании полагала требования необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергейчик М.В. просит решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности с него как с поручителя. Со ссылкой на нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что по состоянию на май 2017 года договор поручительства был прекращен. Однако суд не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и КаримулинымА.В. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит <данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения КаримулинымА.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и СергейчикомМ.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение всех обязательств КаримулинымА.В. по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора КаримулинА.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнял с 13мая 2014 года, в связи с чем по состоянию на 22мая 2017 года образовалась задолженность в общем размере 407246руб. 18коп., в том числе: основной долг - 341488руб. 38коп., проценты за пользование кредитом - 50757руб. 80коп., неустойка (пеня) - 15000руб., размер которой снижен истцом добровольно с 146319руб. 62коп.
Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, проанализировав условия кредитных договоров, проверив произведенный истцом расчет и признавая его верным, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 361, 330, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что по состоянию на май 2017 года поручительство по договору поручительства от 13ноября 2013 года было прекращено, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства, поручитель СергейчикМ.В. обязался перед банком отвечать за исполнение КаримулинымА.В., как заемщиком, всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок действия договора поручительства определен сторонами до 13ноября 2020 года (п.3.1 договора поручительства).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручитель СергейчикМ.В. должен нести солидарную ответственность по делу.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, сделаны на основании правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
