Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2450/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2450/2017
 
5 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вознесенских Юрия Петровича - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Вознесенских Юрия Петровича к Администрации МО поселок Ягельный о возложении обязанности обеспечить Вознесенских Ю.П. жилым помещением жилой площадью не менее 29, 55 кв.м., отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Киселёва М.С. по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сташевского Д.Л. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Киселёв М.С. в интересах Вознесенского Ю.П. обратился в суд с иском к Администрации МО п. Ягельный о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого дома.
В обоснование иска указал, что в 1999 году Администрацией МО п. Ягельный Вознесенских Ю.П. на основании ордера № от 8 декабря 1999 года предоставлено жилое помещение - квартира № в доме № по адресу: < адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 8 февраля 2006 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с предстоящим сносом дома Вознесенских Ю.П. Ягельным ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» предоставлена по договору коммерческого найма квартира № в доме № по адресу: < адрес>. Жилой дом № в < адрес> являлся муниципальной собственностью, снесен ввиду непригодности для проживания. Следовательно, обязанность по обеспечению жилым помещением в связи с переселением из дома, подлежащего сносу, должна быть возложена на орган местного самоуправления. Тем самым, ссылаясь на положении ст.ст.86-88, 89 Жилищного кодекса РФ, просил о восстановлении жилищных прав истца путем предоставления благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 29, 55 кв.м., находящегося в границах муниципального образования п. Ягельный.
Вознесенских Ю.П. и его представитель Киселёв М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Администрации МО п. Ягельный также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора. В отзыве на иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на иск полагал таковой не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Вознесенских Ю.П. - Киселёв М.С. В апелляционной жалобе по доводам иска просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО п. Ягельный полагает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела видно, что Вознесенских Ю.П. занимал жилое помещение - квартиру № в доме № в < адрес>, предоставленное ему Администрацией МО п. Ягельный на основании ордера № от 8 декабря 1999 года (л.д.14), которое межведомственной комиссией по заявлению ООО «Тюментрансгаз» 8 февраля 2006 года было признано непригодным для проживания (л.д.35-36).
В тоже время до принятия указанного решения о признании дома № непригодным для проживания и его сноса Вознесенских Ю.П. в 2004 году выразил свое согласие на предоставление ему жилого помещения по адресу: < адрес>, новый дом, двухкомнатная квартира на втором этаже (л.д.59, 136).
В связи с чем, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Ягельного ЛПУ МГ ООО «Тюментрансгаз» от 25 августа 2005 года Вознесенских Ю.П. выделена квартира № в доме № по адресу: < адрес> (л.д.72-77).
1 августа 2006 года между истцом и ООО «Тюментрансгаз» заключен договор коммерческого найма № данного жилого помещения на состав семьи, включая супругу и дочь сроком на 1 год, а именно: с 1 августа 2006 года по 1 августа 2007 года (л.д.72-77). Затем правоотношения сторон оформлялись посредством заключения аналогичных договоров, последний из которых был заключен 1 августа 2013 года сроком на 5 лет (л.д.78-117).
Жилой дом № в < адрес> был включен в акт оценки стоимости зданий, неучтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 июля 1992 года (л.д.123-135).
В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
В силу п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Применительно к п.3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Вознесенских Ю.П. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и не состоит.
В тоже время жилищные права Вознесенских Ю.П. и членов его семьи реализованы в соответствии с его волеизъявлением, до принятия решения о сносе дома № посредством предоставления ООО «Тюментрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Югорск») благоустроенного жилого помещения по договору найма, в частности двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 49, 3 кв.м.
При этом переселение Вознесенских Ю.П. в приведенную квартиру произведено с его согласия, в отсутствие возражений относительно предложенного порядка и оснований владения и пользования таковой, обуславливающих возмездный и срочный характер, а также субъектного состава сложившихся правоотношений, предопределяющих наймодателя в лице ООО «Тюментрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Югорск»).
Согласно ч.ч.2, 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из действующего стандарта доказывания, направленность действий Вознесенских Ю.П. свидетельствует о том, что он по своему усмотрению и в своих интересах осуществил жилищные права.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно перехода жилищного фонда в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на сложившиеся правоотношения не влияют.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения настоящего спора посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов.
При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка