Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2450/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2450/2017
«01» ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Опора» на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года, которым уточненные исковые требования Божковой Татьяны Николаевны удовлетворены частично.
С АО «СК «Опора» в пользу Божковой Татьяны Николаевны взыскано недополученное страховое возмещение в размере 5 009, 17 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 32 409, 17 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «СК «Опора» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Божкова Т.Н., действуя через своего представителя Титову Е.Ю., обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 54 709, 17 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 67 354, 58 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля < данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. 10 июля 2014 года в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины, находящейся под ее управлением, автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьевой О.П., и автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.О. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля < данные изъяты> гос.рег. знак № Соловьева О.П. В результате ДТП её (истца) автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Страховой компаний, застраховавшей ответственность истца, АО СГ «УралСиб» по прямому возмещению вреда 15.07.2014 года ей было выплачено 41 390, 83 руб. Однако по результатам заключения ООО «ТехЭксперт» стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет 96 100 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 54 709, 17 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 16.07.2014 года с учетом снижения в добровольном порядке составляет 70 000 рублей. Также истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг-8 000 руб. и на оформление доверенности 1 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу: недополученное страховое возмещении 5009, 17 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, штраф 42 500 рублей, моральный вред 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг-8 000 рублей и на оформление доверенности-1 400 рублей. Изменение исковых требований было обусловлено тем, что рыночная стоимость пострадавшей автомашины на момент ДТП была ниже, чем стоимость её восстановительного ремонта, поэтому размер ущерба следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью автомашины и годных остатков.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «СГ «УралСиб» было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на правопреемника Страховой Группы - Акционерное общество «Страховая компания «Опора», в связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» 19.04.2017 года подписали договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представителем истца Титовой Е.Ю. заявлено ходатайство о замене ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора».
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего - АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В качестве третьих лиц в деле также участвовали ПАО «Росгосстрах», Кузнецов Д.О., Кулагина Ю.В., Соловьева О.П.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Опора» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с расчетами таких же независимых экспертов, привлеченных ею на договорной основе, и полностью выполнила свои обязательства перед истцом. Разница в размере 5010 рублей могла быть вызвана применением экспертами различных методик при расчете, использования различных программных продуктов, а также при определении рыночной стоимости аналогов в 2014 году и в 2017 году за 2014 год. Разница в выплате страхового возмещения и недополученного страхового возмещения с учетом уточненных требований равна 10%, в связи с чем на основании п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о выплате недополученного страхового возмещения удовлетворению не подлежало. Однако данные доводы судом не приняты во внимание. Судом также взысканы расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, однако целесообразность в производстве данного экспертного заключения отсутствовала, данные расходы были понесены истцом по ее личной инициативе. Штрафы, пени и неустойки ни к расходам на урегулирование убытков, ни к судебным издержкам не относятся, взыскание финансовых санкций с Общества противоречит действующему законодательству. Суд признал, что в рассматриваемом деле обязательства были не исполнены в результате противоправного бездействия со стороны страховщика. Полагает, что этим страховщиком может быть только АО «СГ «УралСиб», так как на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО «СК «Опора» не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убыток. Поскольку АО «СК «Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Кроме того, считает, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес АО «СК «Опора» в досудебном порядке истец не обращалась, замена ответчика произошла в ходе судебного разбирательства по исковым требованиям Божковой Т.Н. к АО «СГ «УралСиб». АО «СК «Опора» не согласно также с размером неустойки, взысканной 1:1 относительно взысканного страхового возмещения. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя считает подлежащими максимальному снижению в рамках особенностей рассмотрения данного спора с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение спора по существу производится судом, как правило, за одно - два судебных заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Божковой Т.Н. - Титова Е.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, материал проверки № по факту ДТП от 10.07.2014г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 24.03.2009 года по 30.10 2014 года Божкова Т.Н. являлась собственником автомобиля < данные изъяты> ... года выпуска, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Божковой Т.Н. застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.
10 июля 2014 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьевой О.П., и автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.О.
Виновной в ДТП была признана владелец автомобиля < данные изъяты> Соловьева О.П., которая постановлением инспектора ГИБДД от 10.07.2014 года привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Её гражданская ответственность также была зарегистрирована в АО «СТ «УралСиб».
Факт дорожно-транспортное происшествия, причинения автомобилю истца механических повреждений, отсутствие вины истца, участники процесса не оспаривали.
Божкова Т.Н. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортное происшествия.
В счет возмещения ущерба транспортному средству АО «СГ «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение в размере 41 390, 83 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, спустя 2, 5 года 02.02.2017 года Божкова Т.Н. направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 54 709, 17 руб., оплатить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 123 024 руб. К претензии приложила экспертное заключение ООО «Техэксперт» №1854/16, выполненное по ее заказу 15 декабря 2016 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля < данные изъяты> ... года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 96 100 руб.
Претензия удовлетворена не была.
Из имеющейся в материалах дела копии договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора», следует, что по данному договору были переданы обязательства по всем включенным в акт приема-передачи договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не только действующим, но и тем, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли требования по таким договорам, определена ли сумма убытков, принят ли по ним судебный акт). На факт передачи по акту договора, заключенного с истцом, ссылалось АО СГ «УралСиб», данный факт подтвердило АО «СК «Опора» (т.1, л.д.172).
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).
Между тем из содержания искового заявления и претензии следует, что истец Божкова Т.Н. несогласия с размером произведенной выплаты до февраля 2017 года не высказывала, а в феврале 2017 года ответчик уже не мог организовать проведение независимой экспертизы, поскольку согласно справке межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области от 25.04.2017 года 30.10.2014 года автомашина < данные изъяты> принадлежащая Божковой Т.Н., была снята с учета в связи с утилизацией.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Таким образом, в связи с тем, что истица обратилась с претензией о несогласии с размером страховой выплаты после того как утилизировала автомашину, именно по её вине страховщик не мог выполнить возложенные на него ФЗ Об ОСАГО необходимые действия для разрешения этой претензии.
Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.
Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» перед истцом не были исполнены надлежащим образом, поскольку имела место выплата страхового возмещения не в полном размере, нельзя признать основанным на собранных по делу доказательствах.
Так, в обоснование этого вывода, суд сослался на заключение эксперта-техника ООО «ТехЭксперт», в котором указано, что рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу автомобилю < данные изъяты> на 10.07.2014 года составляла 71 000 руб., стоимость годных остатков 24 600 руб. исходя из этого суд указал, что выплаченная истице сумма страхового возмещения 41 390, 83 руб. на 5010 руб. меньше, чем следует из этого заключения 71000-24600=46400 руб.
Между тем положенное судом в основу вывода о наличии недоплаты страхового возмещения заключения нельзя признать достоверным доказательством по следующим основаниям.
В силу положений п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Оценка рыночной стоимости принадлежащей истцу автомашины специалистами ООО «ТехЭсперт» не проводилась. Как следует из наименования заключения, специалистами определялась лишь стоимость годных остатков транспортного средства.
В этом заключение содержится суждение о том, что действительная стоимость автомашины на момент её гибели составляет 71 000 руб. Это суждение основано на нахождении среднеарифметического значения стоимости предложений к продажам трех аналогичных автомашин, что подтверждается тремя объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств в городах Казани и Владимире, хотя поврежденная в ДТП автомашина находилась и эксплуатировалась в городе Костроме.
В пунктах 12-14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" разъяснено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
При определении действительной рыночной стоимости автомашины специалистом не принимались во внимание цены совершенных сделок, не осуществлялся анализ рынка автомобилей и собранных данных о предложениях к продаж, о чем свидетельствует неприменение поправочных коэффициентов (в частности, коэффициента «на торг»), экспертом-техником также было выбрано очень малое (три) количество аналогов, предложенных продаже в других регионах страны, а не в Костромской области.
Таким образом, поскольку в результате действий истца Божковой Т.Н. на момент её обращения с претензий о доплате страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение независимой экспертизы транспортных, и представленный истцом расчет действительной стоимости автомашины и её годных остатков нельзя признать достоверным, оснований для вывода о выплате страхового возмещения не в полном объеме, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым Божковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «СК Опора» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
