Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2450/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2450/2017
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Корочкова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Корочкова М.В. к Крафт О.В., Заведееву А.Л. о признании имущества общей собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, определении долей, взыскании денежной компенсации за проданную долю в автомобиле отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корочкова М.В., его представителя адвоката Мироновой А.А., действующей на основании ордера и доверенности, Крафт О.В., ее представителя адвоката Мыльниковой Ю.М., действующей на основании ордера, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Корочков М.В. и Крафт О.В. состояли в зарегистрированном браке с ... по ... .
В настоящее время Корочков М.В. обратился в суд с иском к Крафт О.В. и Заведееву А.Л., ... рождения (сыну Крафт О.В.), ссылаясь на то, что с ... состоял с Крафт О.В. в фактических брачных отношениях. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В ... сложив имеющиеся личные средства, он в размере < данные изъяты> руб., Крафт О.В. - < данные изъяты> руб., приобрели трехкомнатную квартиру по < адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Крафт О.В. и ее сыном в размере 1/2 доли за каждым. Поскольку приобретенная квартира находилась в плохом состоянии, им были вложены личные денежные средства более < данные изъяты> руб. в ее ремонт. Между ним и Крафт О.В. имелась устная договоренность о том, что зарегистрированная на нее доля квартиры является их совместной собственностью. В период ... по ... ими приобреталась необходимая мебель в квартиру, предметы домашнего обихода, бытовая техника. В ... на имя Крафт О.В. был приобретен легковой автомобиль FordEskape, которым пользовались совместно. Оплачивал покупку автомобиля он за счет собственных денежных средств. В ... указанный автомобиль был продан ответчицей за < данные изъяты> руб.
Истец просил признать имущество, приобретенное в период совместного проживания совместной собственностью, определить доли в квартире по < адрес> за ним в размере 1/2, за Крафт О.В. -1/6, за Заведеевым А.Л. - 1/3; признать совместной собственностью автомобиль Ford Eskape, 2004 года выпуска, определить доли его и Крафт О.В. в данном автомобиле в размере 1/2 за каждым и взыскать в его пользу с Крафт О.В. 170 тысяч руб. в качестве компенсации за проданный ею без его согласия автомобиль; признать совместной собственностью находящееся в спорной квартире имущество и разделить его, выделив ему в собственность радиотелефон, домашний кинотеатр, столовый сервиз, хлебопечку, мультиварку, набор фужеров, ноутбук, пылесос, диктофон, проекционные часы, всего на сумму < данные изъяты> руб., взыскать с Крафт О.В. компенсацию за разницу в стоимости передаваемого ей имущества < данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... иск Корочкова М.В. к Крафт О.В. о признании права совместной собственности на движимое имущество, находящееся в квартире по < адрес>, его разделе выделен в отдельное производство.
По оставшимся требованиям с учетом уточнения предмета иска, истец окончательно просил признать квартиру по < адрес> общим имуществом с Крафт О.В. и Заведеевым А.Л., определить доли и выделить в его собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в собственность Крафт О.В. - 1/6 долю, Заведеева А.Л. - 1/3 долю; признать общим с Крафт О.В. имуществом автомобиль Ford Eskape, 2004 года выпуска, взыскать с Крафт О.В. в его пользу 170 тысяч руб. в качестве компенсации за проданную без его согласия долю в праве собственности на данный автомобиль.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корочков М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказано наличие договоренности с Крафт О.В. о создании общей собственности на приобретенную квартиру, является неверным. Судом не принято во внимание, что в данном случае имела место устная договоренность, наличие которой подтверждено показаниями свидетелей, которым судом дана ненадлежащая оценка. Необоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля Немовой Л.А., продавца спорной квартиры, пояснившей, что за проданную квартиру с ней расплатился Корочков М.В. Суд не учел, что в судебном заседании ответчик Крафт О.В. не отрицала факт приобретения автомобиля за счет личных денежных средств истца. Ее утверждение о дарении машины надлежащими доказательствами не подтверждено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о приобретении автомобиля именно для семьи и ее совместного использования истцом и ответчиком. Поскольку правоустанавливающие документы оставались в него, он пользовался машиной, на момент покупки у Крафт О.В. не было водительских прав, ключи от машины ей не вручались, договор дарения не мог состояться в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ч.2 ст.574 ГК РФ. Необоснованно судом сделан и вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав на имущество истцу стало известно только в декабре 2016 года и январе 2017 года. Суд односторонне отнесся к оценке представленных сторонами доказательств, полностью приняв сторону ответчика без учета имеющихся сведений о размере доходов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Крафт О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности, а также своих вложений в создание общего имущества, что является существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для рассмотрения заявленного требования.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Вещь может быть признана общей собственностью при доказанности того обстоятельства, что между лицами, одно из которых указано в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке вещи, то есть о создании общей собственности, и в этих целях каждый из них вложил свои средства в приобретение данной вещи, также необходимо определить размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец сослался на обстоятельства совместного проживания с ответчиками в момент приобретения спорного имущества, ведения общего хозяйства и наличие устной договоренности с Крафт О.В. о создании общей собственности на квартиру и автомобиль, а также факт вложения личных денежных средств в их приобретение.
Давая оценку указанным доводам истца, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, придя к правильному выводу относительно того, что сам по себе факт совместного проживания сторон как до, так и после приобретения спорной квартиры, и именно в приобретенной квартире не может являться доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общей собственности на приобретенное имущество и вложения истцом с этой целью личных денежных средств в их приобретение.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылка апеллянта на необоснованность критической оценки показаний свидетеля ФИО10 не может свидетельствовать об ошибочности судебной оценки данного доказательства, поскольку она противоречит содержанию мотивировочной части судебного решения, в которой изложена оценка с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности, договора купли-продажи квартиры, где покупателем указана Крафт О.В. и ее сын Заведеев А.Л., расписки ФИО11 в получении денежных средств за квартиру от Крафт О.В., материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, из которых усматривается, что при регистрации прав на спорную квартиру в регистрирующем органе участвовали как ФИО11, так и Крафт О.В. лично.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии права общей собственности сторон на автомобиль, приобретенный на имя ФИО2, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Придя к выводу о необоснованности требования о признании права общей собственности на автомобиль и взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере половины стоимости проданного ответчицей автомобиля, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел то, что в судебном заседании был установлен факт добровольного волеизъявления истца на приобретение спорной автомашины в собственность Крафт О.В., поскольку каких-либо препятствий для оформления автомобиля при его покупке на свое имя у него не имелось.
При этом судом обоснованно не расценены в качестве доказательства наличия договоренности о создании общей собственности на автомобиль факты использования в последующем Корочковым М.В. данного автомобиля на основании доверенности, выданной Крафт О.В., вложения денежных средств в его ремонт.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае договор дарения не мог состояться в соответствии с нормами гражданского законодательства, основанием для отмены судебного решения не являются, т.к. они основаны на ошибочном толковании материального права.
То обстоятельство, что на момент приобретения автомашины Крафт О.В. не имела водительских прав, ей не передавались правоустанавливающие документы на автомашину и ключи от нее, не может свидетельствовать о недействительности условия о дарении автомашины, на которое ссылалась ответчик в судебном заседании, поскольку фактически Крафт О.В. указана покупателем данной автомашины с момента ее приобретения в автосалоне, правоустанавливающие документы на данный автомобиль оформлены на ее имя непосредственно при его приобретении.
В этой связи ссылка апеллянта на ч.2 ст.574 ГК РФ, предусматривающую ничтожность договора дарения, совершенного устно, несостоятельна.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, касающегося пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности и придя к выводу о его пропуске истцом, суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента государственной регистрации права собственности Крафт О.В. и Заведеева А.Л. на квартиру ... и с момента приобретения автомобиля в собственность Крафт О.В. ... , о чем истцу было известно.
Ссылка подателя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию о признании права общей собственности на квартиру с декабря 2016 года, а на автомашину - с января 2017 года основана на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего порядок исчисления и применения срока исковой давности.
Так, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, и указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, ему было известно о возникновении права собственности ответчиков на квартиру и Крафт О.В. - на автомашину с момента заключения договоров купли-продажи, стороной которых он не являлся.
Обстоятельства, связанные с пользованием спорным имуществом, на которые сослался истец в подтверждение доводов об исчислении начала течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности на это имущество, обоснованно не признаны судом в качестве объективных препятствий к своевременному обращению в суд с заявленными требованиями.
Кроме этого, признание вывода суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу и пропуск срока для обращения в суд самостоятельным основанием к отказу в иске не являлся.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
