Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-24501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сопелиди Я.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 января 2020 года по апелляционной жалобе Нарышкиной (Сопелиди) О.М. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия,

установила:

Нарышкина О.М. (Сопелиди) обратилась в суд с исковым заявлением к Сопелиди Я.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила взыскать с ответчика в ее пользу половину от денежных сумм, взысканных в пользу Сопелиди Я.В. решением суда по страховому случаю, а также - половину суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, приобретенный сторонами в период брака. Решением суда от 14.06.2018 года в пользу Сопелиди Я.В. со страховой компании взыскано 391.443 руб.44 коп. Просила взыскать в ее пользу: ? доли от взысканного судом страхового возмещения в сумме - 73103руб., ? доли неустойки в сумме 60000 руб., ? суммы штрафа -36551 руб., ? доли выплаченного страхового возмещения - 33500 руб., а всего - 203154 руб.

Сопелиди Я.В. предъявил встречные исковые требования к Нарышкиной О.М. ( Сопелиди), в которых просил взыскать с нее половину от денежных средств в размере 58017, 67 руб. (т.е. 29008, 84 руб.), хранящихся на ее счете ко дню прекращения брачных отношений - <Дата ...>.

Решением Крымского районного суда от 04 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нарышкиной О.М. отказано.

Встречные исковые требования Сопелиди Я.В. удовлетворены. Взыскано с Нарышкиной О.М. в пользу Сопелиди Я.В. 29008 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нарышкиной О.М. Исковые требования Нарышкиной О.М. к Сопелиди Я.В. удовлетворены частично. С Сопелиди Я.В. в пользу Нарышкиной О.М. взыскана компенсация в размере 195 721 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении Сопелиди Я.В. указал, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые существовали на момент принятия апелляционного определения от 23 января 2020г. и являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что 24.02.2021г. принято в окончательной форме решение Октябрьского районного суда <Адрес...> по иску Сопелиди Я.В. к Саркисяну Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и иных сумм в общем размере 391 443,44 руб. В мотивировочной части данного решения указывается, что Октябрьским районным судом г. Краснодара установлено, что 20.06.2017г. между Сопелиди Я.В. (цедент) и Саркисяном Л.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Сопелиди Я.В. "<...>", г/н в результате ДТП от <Дата ...>. Также в решении указано, что судом установлено, что по договору цессии <ФИО>8 выплатил Сопелиди Я.В. сумму в размере 200 000 руб. за уступленные права. Сопелиди Я.В. выдал <ФИО>8 нотариальную доверенность с правом открытия счета (пластиковой карты) и закрытия этого счета, получения пластиковой карты, конверта с PIN-кодом к ней, распоряжения денежными средствами, поступившими на счет, открытый в коммерческом банке ООО "Кубань-Кредит". Судом установлено, что согласно справке КБ "Кубань-Кредит" <Дата ...>. <ФИО>8 на имя Сопелиди Я.В. открыт специальный карточный счет и <Дата ...> банковская карта была получена <ФИО>8 Считает, что поскольку банковская карта была получена непосредственно <ФИО>8 и отсутствуют доказательства передачи данной банковской карты Сопелиди Я.В., в связи с чем, поступившая на банковскую карту выплата страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" была получена <ФИО>8 Несмотря на то, что судом установлен факт выплаты средств на карточный счет Сопелиди Я.В., он не вправе был снимать данные денежные средства, поскольку право на получение выплаты страхового возмещения и иных сумм от ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением ДТП от <Дата ...>. было уступлено <ФИО>8 Полагал, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанные заявителем обстоятельства, ст. 392 ГПК РФ не предусмотрены, и не могут служить основанием к пересмотру апелляционного определения, так как фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску Сопелиди Я.В. к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что <ФИО>8 получил денежные средства в размере 391 443,44 руб. в качестве выплаты страхового возмещения и иных сумм, выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора цессии от <Дата ...>., не может быть признана состоятельной, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данному обстоятельству уже давалась надлежащая правовая оценка.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Сопелиди Я.В. не приведено.

Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в заявлении Сопелиди Я.В., являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, а потому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сопелиди Я.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Нарышкина О.М. (Сопелиди) к Сопелиди Я.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Сопелиди Я.В. к Нарышкиной О.М. о взыскании ? доли денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка